Приговор

Уг.д. № 1-88/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Афимьина В.И.,

его защитника – адвоката Рябковой О.Н.,

потерпевшей Груздовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афимьина ВИ, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего в *** в должности охранника, зарегистрированного по адресу***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Афимьин В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Афимьин В.И. 17 декабря 2015 года примерно в 22 часа 32 минуты, находясь в служебном помещении ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи личного имущества граждан, воспользовавшись незапертой на замок дверью фасовочной комнаты, незаконно проник в данное помещение и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, тайно похитил со стола указанной комнаты принадлежащий Груздовой А.В. мобильный телефон марки «Леново Эс 660», стоимостью 9500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2» соответственно, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, а также с установленной в нем картой памяти марки «Микро», объемом 8 гб, стоимостью 1 000 рублей, после чего он (Афимьин В.И.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Груздовой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Афимьин В.И. виновным себя признал полностью и показал, что 17 декабря 2015 года он в период инкассирования совместно с Бабаевым и Толышевым приехали к магазину «Пятерочка», водитель Бабаев остался ждать в машине, а он вместе с Толышевым прошел в помещение магазина, Толышев прошел в главную кассу, а он остался ждать его в коридоре, когда увидел, что в одном из служебном помещении магазина отрыта дверь, а на столе лежал поставленный на зарядку мобильный телефон, тогда он не знает, что с ним произошло, но он (Афимьин В.И.) решил его похитить. Оглядевшись по сторонам, он (Афимьин В.И.) обратил внимание, что никого вокруг него нет, отсоединил телефон от зарядки, вышел из помещения, вытащил из телефона сим-карты и выключил телефон, спрятав телефон под бронежилет. При этом телефон не имел какие-либо повреждения. После чего он дождался Толышева и они вместе прошли к автомобилю, поехав на другие объекты. По дороге он показал Бабаеву мобильный телефон, сказав, что нашел его, попытался его включить, а затем предложил забрать телефон Бабаеву, на что последний согласился. Полагает, что когда телефон упал, когда он (Афимьин В.И.) садился в машину, то его экран повредился. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаялся. На следствии не признавал себя виновным, говоря, что нашел телефон в мусорной корзине, поскольку испугался ответственности.

Кроме личного признания подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Груздовой А.В., из которых следует, что 17 декабря 2015 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», и поставила свой мобильный телефон в исправном состоянии на зарядку в фасовочное помещение магазина, куда вход посторонним запрещен. Примерно в 22 час. 30 мин. приехала инкассация в составе охранника Афимьина В.И. После окончания рабочего дня она, зайдя в фасовочное помещение, обнаружила, что телефон отсутствует, а зарядка лежала на полу. Она с рабочего телефона позвонила на свой телефон, но тот был уже выключен. На следующий день со слов Ершова ей сообщили, что в ходе просмотра видеозаписи установили, что Афимьин В.И. заходил в фасовочную комнату. Приобрела она мобильный телефон в сентябре 2015 года за 9990 руб., вместе с картой памяти, стоимостью 2000 руб. Когда ей передали мобильный телефон, то экран был разбит, отсутствовали карта памяти и сим-карты. Она оценивает телефон с учетом износа в сумме 9 500 руб., карту памяти - 1000 руб. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб, поскольку на момент его совершения ее заработная плата составляла 20 000 руб., она одна воспитывает малолетнего ребенка и снимает квартиру. Стоимость ремонта телефона составила 2000 рублей, в связи с чем требования заявленного на следствии гражданского иска увеличивает, и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 12500 рублей.

Данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Мамаджоновой З.А., согласно которым 17 декабря 2015 года она закончила свою работу и зашла в фасовочное помещение магазина «Пятерочка», чтобы переодеться, когда обратила внимание, что мобильный телефон марки «Леново С 660» лежал столе и стоял на зарядке, при этом экран мобильного телефона был целым, без каких-либо повреждений.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в связи с их неявкой показаниями свидетелей:

Куликовской О.Е., Парсаева А.Д., которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, согласно которым они являлись понятыми при добровольной выдачи потерпевшей Груздовой А.В. упаковочной коробки и кассового чека от похищенного телефона, а также при добровольной выдаче Калининым А.В. мобильного телефона марки «Леново С 660» с разбитым экраном, который передал ему Еровенков В.П. для вручения Груздовой А.В., при этом ИМЕЙ мобильного телефона соответствовал тому, что указан на упаковочной коробки (л.д. 57-58, 62-63);

Калинина А.В., из которых следует, что ему стало известно, что в период инкассирования в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. Михалковская произошло хищение мобильного телефона одного из сотрудника магазина, и что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что сотрудник ЧОП Афимьин В.И. входит в фасовочное помещение, где был похищен телефон и через минуту выходит. Затем ему позвонил Еровенков и сообщил, что у него находится похищенный Афимьиным В.И. мобильный телефон, который он передаст ему (Калинину А.В.), чтобы тот передал его владельцу, что он и сделал (л.д.72-73);

Ершова А.В., из которых следует, что он работает контролёром торгового зала в магазине «Пятерочка», 17 декабря 2015 года как обычно приехала инкассация. Через некоторое время магазин закрылся, и к нему обратилась Груздова А.В., которая пояснила, что у нее пропал телефон, который она оставила на зарядке в фасовочной комнате. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что в фасовочное помещение зашел охранник инкассатора, находился в нем меньше минуты, после чего вышел из него и что-то положил под бронежилет и тут же вытащил руку, в последствии было установлено, что охранником оказался Афимьин В.И. (л.д.86-88)

Мирошника А.Н., из которых следует, что он работал руководителем службы безопасности в НКО «Инкахран», ему позвонили и сообщили, что в магазине «Пятерочка» произошла кража мобильного телефона, принадлежащего сотруднику, и что имеется запись видеонаблюдения. Он приехал в магазин, просмотрев видеозапись, увидел Афимьина В.И., который зашел в фасовочное помещение магазина, а когда вышел из него, то что-то положил себе под бронежилет и тут же вытащил руку (л.д.97-98);

Клочко Ю.В., согласно которым он являлся заместителем директора магазина «Пятерочка», ему сообщили, что в магазине произошло хищение мобильного телефона сотрудника Груздовой Е.В., в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что сотрудник инкассации Афимьин В.И. заходит в фасовочное помещение магазина, вокруг него никого нет, и через несколько секунд он выходит из него, и что-то положив под бронежилет (л.д.102-103);

Бабаева Р.В., из которых следует, что он является водителем инкассации, 17 декабря 2015 года он в составе Афимьина и Толышева подъехали к магазину «Пятерочка», он как всегда остался ждать в машине, примерно через 7-10 минут они вернулись и сели в автомобиль, при этом Толышев сел на заднее сиденье, а Афимьин - на переднее пассажирское, и они поехали к следующему объекту. По дороге Афимьин В.И. показал ему мобильный телефон, который был весь мокрый, сказав, что он его нашел. Афимьин В.И. попытался его включить, после чего предложил телефон взять себе, он (Бабаев) осмотрел его, экран был разбит, а сам телефон не включался. На предложение Афимьина он (Бабаев) согласился и взял мобильный телефон, но денежные средства за него он Афимьину В.И. не отдавал. 21 декабря 2015 года Афимьин сообщил ему, что его подозревают в краже мобильного телефона и попросил вернуть телефон, в тот же день он ему отдал телефон (л.д.106-108);

Еровенкова В.П., согласно которым он является генеральным директором частного охранного предприятия, 21 декабря 2015 года он встретился с Афимьиным В.И., который передал ему похищенный мобильный телефон, после чего он встретился с Калининым и передал ему похищенный телефон, чтобы Калинин передал телефон его владельцу (л.д.113-114);

Толышева Н.Н., из которых следует, что он работал в должности инкассатора. 17 декабря 2015 г. в составе экипажа Бабаева и Афимьина В.И. они приехали к магазину «Пятерочка», вместе с Афимьиным прошли в магазин, при этом Афимьин остался ждать его в коридоре у входа в помещение главной кассы, где он находился около пяти минут, когда вышел, Афимьин ждал на том же месте, после чего они сели в автомобиль и поехали на другие объекты, ничего подозрительного он не заметил (л.д.118-120)

Кроме того, вина Афимьина В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами:

- заявлением потерпевшей Груздовой А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 декабря 2015 года в вечернее время тайно похитило принадлежащий ей телефон марки «Леново» с сим-картой, который находился в фасовочной комнате магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4 (л.д.4);

- протоколом добровольной выдачи потерпевшей Груздовой А.В. упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Леново С 660», копией кассового чека на указанный телефон (л.д.11);

- протоколом добровольной выдачи свидетелем Калининым А.В. мобильного телефона марки «Леново С 660» с разбитым экраном (л.д.20);

- рапортом УУП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы И.А. Калинова, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения фасовочного помещения магазина, где находился похищенный телефон, было установлено, что в указанное помещение заходит охранник ООО «Инкахран» *** Афимьин В.И., при этом никто кроме него в вечернее время в помещение не заходил (л.д.22)

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения мобильного телефона УУП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы И.А. Калинова (л.д.32)

- вещественными доказательствами - копией кассового чека похищенного телефона, упаковочной коробкой мобильного телефона марки «Леново С 660», мобильным телефоном при этом в гнезде сим-карты и карта памяти отсутствуют, на дисплее имеются повреждения в виде скола во весь экран, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователя (л.д.44-52,79-81,83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Афимьина В.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей Груздовой А.В., поскольку ее показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены ею в суде. Показания Груздовой А.В. полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а также личным признанием подсудимого, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также с другими исследованными в суде доказательствами, причин для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд также признает их достоверными.

Суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что обвинение Афимьина В.И. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Афимьин В.И., находясь в магазине в качестве охранника инкассатора, пройдя в служебное помещение магазина, куда доступ посторонним запрещен, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и дверь в указанное помещение открыта, похитил принадлежащий потерпевшей Груздовой А.В. мобильный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей с учетом ее финансового положения значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 руб.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Афимьина В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд учитывает его состояние здоровья и его родителей, пенсионный возраст отца, наличие у него инвалидности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Афимьину В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление Афимьина В.И. без отбывания реального наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная коробка мобильного телефона марки «Леново С 660», мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей Груздовой А.В; копия кассового чека похищенного телефона, находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.

Обсуждая заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 12500 рублей, который подсудимый Афимьин В.И. признал в полном объеме, суд при определении суммы возмещения причиненного преступлением ущерба руководствуется установленной судом стоимостью похищенного имущества потерпевшей и считает, что поскольку мобильный телефон потерпевшей возвращен с повреждениями, ремонт которого Груздова А.В. осуществила самостоятельно и за свой счет на сумму 2 000 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела, с учетом стоимости похищенной карты памяти (1 000 рублей), требования потерпевшей Груздовой В.И. о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афимьина ВИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать Афимьина В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Афимьина ВИ в пользу Груздовой АВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка мобильного телефона марки «Леново С 660», мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить законному владельцу – потерпевшей Груздовой А.В; копия кассового чека похищенного телефона, находящаяся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Меру пресечения Афимьину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Пантыкина О.В.