Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело №1-91/16

постановление

Город Москва 18 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой М.Д.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Аджигитовой Л.Г., ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей среднее образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: ***, незамужней, не имеющей детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Аджигитова Л.Г. обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его дальнейшего использования, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что:

8 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.66, корп.3, комн. 214, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего право: паспорта гражданина РФ на имя З.Т.Ш., ***года рождения, уроженки *** 25 марта 2014 года, с целью его дальнейшего использования, умышленно, путем наложения нескольких листов бумаги на третью страницу указанного паспорта, где располагается фотография, прогладила их утюгом, после чего при помощи лезвия сделала надрезы в месте расположения фотографии, стерла ее верхнюю часть и приклеила свою фотографию, затем вновь наложила несколько листов бумаги на третью страницу данного паспорта и прогладила их утюгом, который (паспорт) по заключению эксперта №571 от 2 марта 2016 года соответствует аналогичным образцам продукции, выпускаемой предприятиями ФГУП «Гознак», изготовлен предприятием ФГУП «Гознак» и в котором имеются изменения первоначального содержания в виде замены фотокарточки путем частичного удаления ламинирующей пленки, удалению первичной фотокарточки, приклеивания другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим закреплением ее ламинирующей пленкой; каких-либо других изменений первоначального содержания паспорта не выявлено, тем самым совершила подделку официального документа.

Она же (Аджигитова Л.Г.) примерно в 13 часов 47 минут 9 февраля 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении ЗАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13«А», под видом покупателя, с целью приобретения в кредит в ООО «ХКФ Банк» мобильного телефона марки «Apple iPhone Plus 64 Gb space gray» с услугой страхования, защитным стеклом и клип-кейсом, общей стоимостью 72.633 рубля, путем обмана, сообщила сотруднику указанного магазина Шадиновой Т.А. заведомо ложные сведения о себе, предъявив для этого заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя З.Т.Ш., ***года рождения, уроженки *** 25 марта 2014 года, как документ, удостоверяющий ее личность, который по заключению эксперта №571 от 2 марта 2016 года соответствует аналогичным образцам продукции, выпускаемой предприятиями ФГУП «Гознак», изготовлен предприятием ФГУП «Гознак» и в котором имеются изменения первоначального содержания в виде замены фотокарточки путем частичного удаления ламинирующей пленки, удалению первичной фотокарточки, приклеивания другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим закреплением ее ламинирующей пленкой; каких-либо других изменений первоначального содержания паспорта не выявлено; пытаясь тем самым завладеть указанным товаром и причинить своими действиями ООО «ХКФ Банк» незначительный материальный ущерб на общую сумму 72.633 рубля, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Моренко К.В. возражал против возвращения уголовного делу прокурору, полагал, что оснований для этого не имеется.

Защитник Шишко С.А. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Положениями 5 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному акту, в частности, согласно УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимой. Таким образом, обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемой, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве дознания, а неправильное указание либо не указание данных обстоятельств в обвинительном акте препятствует постановлению приговора.

В судебное заседание подсудимая Аджигитова Л.Г. не явилась, надлежащие данные о ее местонахождении в обвинительном акте отсутствуют, суду их установить не представилось возможным.

Так, в обвинительном акте указано, что местом жительства и (или) регистрации Аджигитовой Л.Г. является: Республика Украина, г. Луганск, ул. квартал Дружба, д.13 «б», кв.26, также указан ряд контактных телефонов, в том числе родственников Аджигитовой Л.Г. (л.д.182).

Вместе с тем, из объяснений, показаний Аджигитовой Л.Г. и сведений, полученных в ходе проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что по месту регистрации Республика Украина, г. Луганск, ул. квартал Дружба, д.13 «б», кв.26, проживают мать, дочь, в отношении которой подсудимая лишена родительских прав, и брат Аджигитовой Л.Г. Сама Аджигитова Л.Г. после длительного периода употребления наркотических средств поступила в христианский центр, после чего полгода находилась на реабилитации, затем в течение 7 лет «служила», окончила 4 библейских школы. В Москву Аджигитова Л.Г. приехала не из ***, а из г. Харькова (л.д.57, 79, 131, 132, 156).

В соответствии со справкой секретаря судебного заседания с момента назначения судебного заседания по 18 мая 2016 года включительно связаться с подсудимой по имеющимся в материалах дела пяти номерам телефонов не представилось возможным (л.д. 219).

В период расследования в отношении Аджигитовой Л.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, местом жительства последней указан адрес: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д.5, ком.214 (л.д.161).

Однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Бодалева И.А. от 29 апреля 2016 года по адресу, указанному в обвинительном акте: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д.5, ком.214, Аджигитова Л.Г. не проживает и никогда не проживала (л.д.215).

Таким образом, в обвинительном акте в отношении Аджигитовой Л.Г. не содержатся надлежащие сведения о месте фактического пребывания последней.

Судом предприняты меры для обеспечения явки подсудимой в суд, в частности, неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой (л.д. 212, 213, 216, 218), исполнение которых возлагалось, в том числе на ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, однако они не были исполнены, о причинах неисполнения данных постановлений ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы суд не уведомлен.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ненадлежащее указание сведений о личности Аджигитовой Л.Г., в частности, о месте ее пребывания, допущено дознавателем при составлении процессуальных документов.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом характера предъявленного Аджигитовой Л.Г. обвинения, данных о ее личности, оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Аджигитовой Л.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Аджигитовой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белицкий