Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело №12-149/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» на постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», ИНН *** , ОГРН *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ООО «Трансавтолиз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ООО «Трансавтолиз» привлечено к административной ответственности за то, что, 13 сентября 2015 года в 09 часов 07 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13А, водитель транспортного средства марки «2227 UU» с регистрационным знаком *** , собственником которого является ООО «Трансавтолиз», в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Трансавтолиз» 1 апреля 2016 года обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** от 25 сентября 2015 года, так как определение Коптевского районного суда г. Москвы о возвращении жалобы без рассмотрения получено 21 марта 2016 года.

На рассмотрение ходатайства законный представитель и (или) защитник ООО «Трансавтолиз» не явились, о времени и месте судебного заседания ООО «Трансавтолиз», которое является заявителем жалобы, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайства не просило, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Трансавтолиз».

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 октября 2015 года обжаловано ООО «Трансавтолиз» в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.27-28).

По данным официального сайта Арбитражного суда г. Москвы () заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в указанный арбитражный суд 10 ноября 2015 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 14 декабря 2015 года (л.д.42).

Таким образом, с 14 декабря 2015 года ООО «Трансавтолиз» имело возможность подать жалобу в суд общей юрисдикции в срок, установленный ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ, однако жалоба сдана на почту только 29 декабря 2015 года (л.д.14,41) и подана с нарушением правил подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д.1), при этом в приложении к жалобе отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу от имени ООО «Трансавтолиз», что явилось основанием для возвращения жалобы ООО «Трансавтолиз» в соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года (л.д.22).

Кроме того, получив копии оспариваемых постановления и решения, ООО «Трансавтолиз» знало о том, что в отношении ООО «Трансавтолиз» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.16 КоАП РФ, которое является административным правонарушением в области дорожного движения, и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи попытка обжаловать указанное постановление в арбитражный суд в нарушение порядка обжалования, предусмотренного РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление и решение обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольно выбранный суд.

С учетом приведенных данных оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения не имеется, а потому ходатайство ООО «Трансавтолиз» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 октября 2015 года – отказать.

Судья В.А. Белицкий