Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-158/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Юрек Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ЮРЕКА КО, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы 26 февраля 2016 года Юрек был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Юрек повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Юрек 03 декабря 2015 года в 08 часов 41 минуту, управляя автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. Тимирязевской в районе дома 54, нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом ранее 11.09.2015 Юрек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Юрек подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана, схема противоречива, инспекторы не могли видеть нарушение им ПДД РФ, он совершил маневр в разрешенном месте. На иждивении у Юрека имеется мать, инвалид 2-й группы.

Ранее конверт с копией постановления возвращен мировому судье 23.03.2016, тогда как жалоба подана 29.03.2016, то есть постановление на тот момент не вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы.

В заседании суда второй инстанции Юрек К.О. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Юрек Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции находились за трамваем, в связи с чем не могли наблюдать правонарушение, выезд Юрек совершил с соблюдением ПДД РФ.

Суд, заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошены инспекторы ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Юрека в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Юрек правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые наблюдали указанное правонарушение. Их показания подтверждены письменными материалами дела. Доводы жалобы фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как ложных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностным лицом серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Видеофиксация не является необходимым доказательством подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем само по себе ее отсутствие не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать с указанного ими места правонарушение надуманны, являются собственным видением защитника рассматриваемой ситуации, правого значения подобные доводы не имеют.

Доводы о том, что мать Юрека является инвалидом 2-й группы, сами по себе основанием для освобождения от наказания не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении ЮРЕКА КО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко