Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-162/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

рассмотрев жалобу ЕВСЕЕВОЙ ЮК на постановление по делу об административном правонарушении 18810277156901385782 от 24 ноября 2015 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2015 года Евсеева Ю.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Евсеева Ю.К. 24.11.2015 в 11:40 по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.21, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.12.5 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Данное постановление обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы, при этом в жалобе заявитель указала, что остановилась после пешеходного перехода, при этом после перехода имеется «карман» для парковки, обозначенный разметкой.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 постановление оставлено без изменения, отклонены доводы заявителя о наличии фото- и видеоматериалов, опровергающих выводы инспектора.

В своей жалобе на данное решение Евсеева указывает, что решение принято без привлечения видеоматериалов или свидетелей, судом не приняты во внимание представленные заявителем фото- и видеоматериалы, не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Евсеевой.

Решением Московского городского суда от 02.03.2016 решение Коптевского районного суда г. Москвы отменено по доводам жалобы, материал направлен на новое рассмотрение.

В заседание суда Евсеева не явилась, была лично извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, которые были затребованы, жалобу и приобщенные к ней материалы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Приобщенные заявителем фото- и видеоматериалы не только не опровергают событие правонарушения, но и подтверждают его.

При этом составленная Евсеевой схема противоречит снятым ею же фото- и видеоматериалам, в связи с чем признана достоверным доказательством быть не может.

Так, из фотографий и видеозаписи видно, что Евсеева, управляя автомобилем, останавливается, вопреки ее доводам, на пешеходном переходе, обозначенном знаками и разметкой, после чего глушит двигатель и покидает автомобиль. Таким образом, Евсеева не только осуществила стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода, но и остановилась на самом пешеходном переходе, что однако не влечет переквалификации ее действий, поскольку согласно пп. 12.4, 12.5 ПДД РФ стоянка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Поскольку стоянка на пешеходном переходе не противоречит описанию события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении: «ближе 5 метров перед ним», суд не видит необходимости изменять описание события правонарушения.

Кроме того, Евсеевой не соблюден п.12.2 ПДД РФ, согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание с одной из , а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из представленных заявителем фото- и видеоматериалов, совокупность дорожных знаков и разметки не допускает стоянку транспортных средств в указанном месте под углом к проезжей части, то есть доводы заявителя о наличии обозначенного разметкой «кармана» для стоянки не соответствуют действительности. Более того, имеющаяся разметка (как это видно по представленным заявителем материалам) отграничивает начало парковки параллельно проезжей части от пешеходного перехода, и данное место уже занято другим автомобилем, а не отмечает границы еще одного стояночного места непосредственно на пешеходном переходе, в связи с чем доводы Евсеевой о том, что она остановилась в соответствии с требованиями разметки, отклоняются. Сам по себе факт остановки Евсеевой транспортного средства перед указанной разметкой, откуда начинается разрешенная зона стоянки за пешеходным переходом, свидетельствует не только о непонимании и/или незнании Евсеевой ПДД РФ, но и о непосредственной парковке на пешеходном переходе, тем более что частично автомобиль остановлен на разметке пешеходного перехода.

Вместе с тем, указание на п.12.2 ПДД РФ подлежит исключению из постановления об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения в указанной части не описано, а установлено судом только при оценке доказательств по делу при рассмотрении жалобы на уже вынесенное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, которые подтверждают вину Евсеевой в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС не имеется.

Учитывая изложенное, необходимости в истребовании дополнительных фото- видеоматериалов из органа ГИБДД суд не усматривает, отклоняя имеющееся в деле ходатайство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2015 года в отношении ЕВСЕЕВОЙ ЮК изменить: исключить указание из постановления на нарушение п.12.2 ПДД РФ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко