Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/16 по иску Дворяшиной ОВ к Пахомкину НВ о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Дворяшина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пахомкина Н.В. долга, ссылаясь на то, что на основании расписки от 25.01.2014 г. она передала ответчику денежные средства в размере 167 000 руб., с условием возврата до 28.02.2014 г. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу сумму займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 495 руб. 04 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 370 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Дворяшина О.В., ее представитель, действующий на основании доверенности Латыпов Р.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пахомкин Н.В. в судебное заседание явился, против требований о возврате основного долга в сумме 130 000 руб. не возражал, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал незаконными, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что на основании расписки от 25.01.2014 г. Дворяшина О.В. передала Пахомкину Н.В. денежные средства в размере 167 000 руб., с условием возврата до 28.02.2014 г.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлен подлинник датированной 25.01.2014 г. расписки, из которой следует, что 25.01.2014 г. ответчик получил от истца 167 000 руб. с условием возврата полученной суммы до 28.02.2014 г. - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере 130 000 руб. - денежных средств в указанной в расписке сумме за вычетом возвращенных согласно пояснениям истца денежных средств в размере 37 000 руб., за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Крайней датой исполнения заемного денежного обязательства по расписке от 25.01.2014 г. считается 28.02.2014 г. Таким образом, период просрочки его исполнения на 29.03.2016 г. составит 760 дней, а сумма процентов будет составлять 28 495 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Столичное правовое агентство «Аллегри» в лице генерального директора Латыпова Р.А., с одной стороны, и Дворяшиной О.В., с другой стороны, 09.03.2016 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание Дворяшиной О.В. юридических услуг, направленных на защиту ее прав и интересов в рамках досудебного и судебного урегулирования спора между Дворяшиной О.В. и Пахомкиным Н.В., связанного с истребованием у Пахомкина Н.В. денежных средств. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 2-х судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дворяшиной ОВ к Пахомкину НВ о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомкина НВ в пользу Дворяшиной ОВ сумму займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 495 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 4 370 руб. 00 коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 г.