Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Баулина Л.Б.,

защитника, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куракиной М.В.,

рассматривая дело об административном правонарушении в отношении

БАУЛИНА РА, ***года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, работающего в ***., женатого, имеющего малолетнего ребенка,

привлекаемого по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Баулин совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности:

31 марта 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу***, Баулин, находясь на проезжей части, препятствовал проезду автотранспорта и на неоднократные требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировал.

Опрошенный по делу Баулин вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находился около места событий, видел, как группа лиц задерживает движение транспорта на улице, подошел к группе сидевших перед автомобилем, чтобы выяснить, что случилось, далее вокруг появились сотрудники полиции, он услышал требования покинуть проезжую часть, встал и отошел в сторону охранников, однако затем был задержан сотрудниками полиции.

Вина Баулина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следуют вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции о том, что Баулин совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания письменных объяснений сотрудников полиции, представленных в материалах дела, которые получены с соблюдением требований законодательства и которым в связи с этим суд доверяет, следует, что каждый из сотрудников полиции осуществлял службу по охране общественного порядка в районе ул. Ивановской, д.19, у парка «Дубки» Тимирязевского района г. Москвы. Группа граждан стала организованно перекрывать по указанному адресу проезжую часть, блокировали движение автотранспорта, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировали. После неоднократных предупреждений граждане задержаны. Как следует из объяснений сотрудника Агеева И.В., им конкретно был задержан Баулин, находившийся в указанной группе граждан.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, прилагаемой к материалу, следует, что на проезжей части группа граждан препятствует движению автотранспорта. Представитель правоохранительных органов при помощи громкоговорителя разъясняет гражданам требования действующего законодательства о массовых мероприятиях, а также последствия неисполнения требований сотрудников полиции по неповиновению их законным распоряжениям. Также на видеозаписи видно, как на протяжении минимум полутора минут Баулин находится в сидячем положении вместе с указанными гражданами, после чего его задерживает сотрудник полиции.

Оснований считать, что видеозапись не относится к событию правонарушения, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство защитника об исключении отдельных фрагментов видеозаписи из числа доказательств подлежит отклонению.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства РФ об административных правонарушениях, считает их достаточными для принятия решения по существу дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, принимать другие меры, предусмотренные законом.

Согласно пп. 3, 4 ст.30 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из существа правонарушения и материалов дела следует, что сотрудники полиции, выполняя функции по пресечению административных правонарушений, предъявили законное требование об освобождении проезжей части дороги, на которое Баулин не отреагировал, проезжую часть не освободил.

Доводы Баулина о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются как его собственными показаниями, так и исследованной вышеизложенной совокупностью доказательств.

В этой связи законность распоряжений и требований сотрудников полиции вопросов не вызывает.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм действующего законодательства, Баулину правильно вменено нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, включая объяснения сотрудников полиции, которые полностью подтверждают вину Баулина в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные материалы дела согласуются между собой.

Видеозаписью объективно установлено событие правонарушения.

Баулин не отрицал, что слышал требования сотрудников полиции об освобождении проезжей части. Эти требования видны и слышны на просмотренной видеозаписи. Об этих требованиях указали в пояснениях сотрудники полиции.

Учитывая изложенное, ходатайство защиты, согласно которому не установлено наличие требований об освобождении проезжей части, подлежит отклонению.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, которые работает, женат, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Данных о том, что Баулин ранее привлекался к административной ответственности, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности ограничиться административным наказанием в виде штрафа, размер которого определяет на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БАУЛИНА РА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве)

ИНН 7712037564

КПП 774301001 (л/с 04731446030)

р/с 40101810800000010041 в отделении 1 Москва 705

БИК 044583001 КБК 18811690020026000140

ОКТМО 45346000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья К.А Мариненко