Определение суда апелляционной инстанции

11-28/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя уткина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 28.01.2016 по гражданскому делу об исковых требованиях Уткина СА к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

установил:

Уткин С.А. обратился в суд, уточнив исковые требования к ООО «АШАН» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу Уткина С.А. денежные средства в сумме 1 рубля 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований Уткину С.А. отказано.

Истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ООО «Ашан» в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 646,66 руб, 181,06 – в счет неустойки за неисполнение требования о расторжении договора, денежные средства в размере 35000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, 50000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно сделал выводы из действий сторон.

Истец Уткин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом его требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражение, в которых требования апелляционной жалобы истца просил не удовлетворять.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Кроме того, требования о предоставлении потребителю полной и достоверной информации также предусмотрено «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила продажи).

В соответствии с п. п. 11, 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, т. е. своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Товары до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя распаковку и рассортировку, осмотр товара, проверку комплектности, проверку качества изделия и наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, в том числе наличие информации о цене товара, которая указывается на ценнике.

Как верно установлено мировым судьей, 10 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ООО «Ашан» по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар д.4 «Шпик по-домашнему» в вакуумной упаковке, на обратной стороне которого на маркировке товара, указано «Вареная колбаса докторская» с описанием состава, срока годности, а также веса продукта.

В чеке на оплату «шпик по-домашнему» указан как «вареная колбаса докторская», стоимостью 188 рублей 43 копейки за 0,401 кг.

Обнаружив нарушение маркировки товара, истец обратился к сотруднику магазина, который исправил ошибку, истцом был приобретен товар по цене соответствующей содержанию товара («шпик по-домашнему»).

Факт предоставления истцу недостоверной информации о приобретаемом товаре установлен мировым судьей, нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Также, факт представления истцу недостоверной информации о приобретаемом товаре подтверждается ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО, согласно которого, по представленным Уткиным С.А. образцам товара и фото установлено нарушение правил продажи продовольственных товаров, выразившееся в не проведении до подачи в торговый зал проверки наличия на товаре достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Виновное лицо вызвано в территориальный отдел для возбуждения дела об административном правонарушении за выявленное нарушение. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания.

Также судом первой инстанции установлено, что при оплате приобретаемого на кассе товара, истцом уплачено 188 рублей 43 копейки за 0,401 кг «шпика по-домашнему», при цене за 1 кг указанного товара в размере 469 рублей 91 копейка, однако вес, указанный в чеке (0,401 кг) не соответствовал весу, указанному на маркировке товара (0,398 кг) (л.д.10,13).

Таким образом, судом доподлинно установлено, что Уткин С.А. переплатил сумму в размере 1 рубль 41 копейка за 3 грамма продукта, в связи с чем суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Также судом перовой инстанции установлено, что 12 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ООО «Ашан», расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар д.4 «шпик по-домашнему» в вакуумной упаковке, на маркировке которого с обратной стороны указана «вареная колбаса докторская» с описанием состава, срока годности, а также веса продукта. 14 ноября 2015 года между истцом и ООО «Ашан» был также заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ООО «Ашан», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красносельская д.3а «шпик по-домашнему» в вакуумной упаковке, на маркировке которого с обратной стороны упаковки указано «вареная колбаса докторская» с описанием состава, срока годности, а также веса продукта.

Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания, 12 ноября и 14 ноября 2015 года в магазинах ООО «Ашан» при выборе товара, а также при оплате его на кассе, Уткин С.А. понимал что в действительности приобретает «шпик по-домашнему» с маркировкой «вареная колбаса докторская» по цене продукта, указанного на маркировке, поскольку 10 ноября 2015 года им приобретался аналогичный товар, и им было выявлено несоответствие товара указанной на нем маркировки.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что ранее истец приобретая аналогичный товар и достоверно зная, что маркировка товара не соответствует содержанию продукта, вместе с тем согласился на заключение договора купли-продажи на данных условиях, в связи с чем мировой судья требования Уткина С.А. о расторжении договора купли-продажи товара по кассовым чекам и взыскании с ответчика денежных средств в размере 646 рублей 66 копеек, уплаченных в счет приобретения товаров не удовлетворил.

Мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку Уткин С.А. целенаправленными и осознанными действиями намерено допустил приобретение спорных продуктов.

Поскольку в удовлетворении требований Уткина С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения товаров суд отказал, оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом неустойки в размере 181 рубль 06 копеек, у суда не обоснованно не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учел положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с не предоставлением достоверной информации о приобретаемом товаре.

С учетом обстоятельств дела, суд справедливо установил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, степени доставленных моральных страданий.

При вынесении решения суд также учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», верно распределил судебные расходы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела, то решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 28.01.2016 по гражданскому делу №2-08/2015 об исковых требованиях Уткина СА к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья М.В. Сало