Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-150/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Соколова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, по делу об административном правонарушении в отношении

СОКОЛОВА ВВ, ***года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, от 25 февраля 2016 года Соколов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Соколов совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Соколов 17 декабря 2015 года в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве в районе дома 13 по Дмитровскому шоссе, нарушил требования пп.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соколов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана, он правонарушения не совершал, инспектор мог перепутать его автомобиль с другим, сотрудник ДПС вел себя грубо и агрессивно, не разъяснил права.

В заседании суда второй инстанции Соколов доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что не выезжал на указанный участок местности, был остановлен на Дмитровском шоссе, по которому двигался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым его не ознакомили. Предполагает, что инспекторы перепутали его автомобиль с другим.

Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В суде второй инстанции допрошены инспекторы ДПС Шишкин И.Н. и Добрых Р.В., которые дали в ходе раздельного допроса в судебном заседании, в условиях, исключающих сопоставление показаний, по сути аналогичные показания, согласно которым они вдвоем патрулировали территорию на автомобиле, следуя по дублеру Дмитровского шоссе. Навстречу им выехал автомобиль «Фольксваген» под управлением Соколова, что запрещено, поскольку движение по дублеру одностороннее. Они включили внешние проблесковые маячки, водитель автомобиля их видел, однако в этот момент парковался другой автомобиль, в связи с чем автомобиль «Фольксваген» уехал по Дмитровскому шоссе в сторону центра. Они проследовали за ним, при этом инспектор Добрых пояснил, что запомнил номерной знак автомобиля, а Шишкин запомнил марку «Фольксваген», при этом держал автомобиль в поле зрения. Автомобиль двигался на большой скорости, однако у дома 2 по Дмитровскому шоссе был остановлен. Никаких конфликтов с водителем не происходило, был составлен протокол об административном правонарушении, однако водитель отказался от подписей в нем. Освещение на Дмитровском шоссе было нормальным. Автомобиль они перепутать не могли. Инспектор Шишкин также пояснил, что программа «Мобильный инспектор» автоматически указывает п.3.1 ПДД РФ в соответствующей графе при указании на дорожный знак 3.1 ПДД РФ, поэтому им специально в протоколе сделана пометка о том, что водитель нарушил требования именно знака 3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Соколова в совершении правонарушения, а также показания инспекторов ДПС.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Соколов правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые наблюдали указанное правонарушение. Их показания согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела. Доводы Соколова фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как ложных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностными лицами серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Видеофиксация не является необходимым доказательством подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем само по себе ее отсутствие не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы о неразъяснении прав суд отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что Соколов отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что подтвердили сотрудники ГИБДД. Равным образом они опровергли наличие препятствующих опознанию автомобиля «Фольксваген» факторов.

Из материалов дела также усматривается, что о слушании в суде первой инстанции Соколов был извещен надлежащим образом, поскольку направленная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, от 25 февраля 2016 года, в отношении СОКОЛОВА ВВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко