Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-115/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ЧОТЧАЕВА РС, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 20 февраля 2016 года Чотчаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.

Чотчаев совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Чотчаев 04 февраля 2016 года в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве в районе дома 13 по Дмитровскому шоссе, нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Сулейманова Т.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Чотчаева, в протоколе об административном правонарушении неверно изложены данные о месте проживания Чотчаева.

В судебное заседание Чотчаев и его защитник не явились, ходатайств не заявили, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В суде были допрошены инспекторы ДПС Умяров и Кириллов, которые дали показания, согласно которым Чотчаев совершил нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ по указанному в постановлении адресу. Доводы защитника о том, что указанные свидетели были допрошены в отсутствие защитника в судебном заседании, ничем не подтверждены. Каких-либо ходатайств в этой части защитником заявлено мировому судье не было. В расписке о получении копии постановления защитником также не были заявлены какие-либо возражения относительно обстоятельств допроса свидетелей, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, равно как не подлежит удовлетворению содержащееся в жалобу ходатайство о вызове указанных инспекторов ДПС в суд второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, показания инспекторов ДПС, которые подтверждают вину Чотчаева в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Чотчаев правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые наблюдали указанное правонарушение. Их показания согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела. Равным образом опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Чотчаева, поскольку в протоколе указано, что Чотчаев отказался от объяснений и подписей. Данные обстоятельства инспекторы ДПС подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Доводы жалобы фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как ложных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностными лицами серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Доводы о неверном указании данных о месте жительства Чотчаева суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении оформляется сотрудником полиции на основании данных, представленных привлекаемым к ответственности лицом, каких-либо возражений относительно правильности составления протокола Чотчаев не заявил, отказавшись от подписей в нем. Кроме того, указанная ошибка не повлияла на соблюдение прав привлекаемого лица, поскольку он принимал участие в некоторых судебных заседаниях у мирового судьи, давал пояснения, представлял доводы, которые впоследствии были проверены, для чего судебное разбирательство откладывалось.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилия, имя, отчество заявителя напечатаны, а не написаны от руки вопреки положениям действующего законодательства, не основаны на законе.

Доводы о неправильном отклонении мировым судьей ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, суд отклоняет, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с законом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, признав в описательно-мотивировочной части постановления, что Чотчаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в резолютивной части постановления признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В этой связи действия Чотчаева подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении наказания по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ суд второй инстанции учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, приходя к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Также подлежит исключению из постановления ссылка на нарушение Чотчаевым п.1.3 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил Чотчаеву в протоколе об административном правонарушении не вменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 20 февраля 2016 года, в отношении ЧОТЧАЕВА РС изменить:

-исключить из постановления указание на нарушение Чотчаевым п.1.3 ПДД РФ;

-переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко