Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-143/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Иванцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ИВАНЦОВА АВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы 05 марта 2016 года Иванцов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Иванцов совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Иванцов 14 декабря 2015 года в 20 часов 41 минуту, управляя автомашиной марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. Большой Академической в сторону Дмитровского шоссе в районе дома 59/1, корпус А, нарушил требования пп.1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, при повороте совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Иванцов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

В заседании суда второй инстанции Иванцов доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что совершил разворот на указанном перекрестке с соблюдением ПДД РФ, при этом согласился, что маневр, указанный на схеме правонарушения, отображен правильно, однако он не мог видеть дорожной разметки 1.3 в темное время суток, а разметка 1.11 в указанном месте не является правомерной, противоречит ГОСТу.

Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошен инспектор ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Иванцова в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Иванцов правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Шелатаева А.А., который наблюдал указанное правонарушение. Его показания подтверждены письменными материалами дела. Доводы Иванцова фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как неверных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностным лицом серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Кроме того, Иванцов фактические обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, однако дает им иную оценку, основанную не на законе, а на собственном неверном толковании положений ПДД РФ.

Иванцов, разворачиваясь налево на перекрестке, воспользовался для движения в процессе разворота стороной дороги, предназначенной для встречного движения, при этом при выезде с пересечения проезжих частей (при повороте с ул. Большой Академической на участок дороги между двумя пересечениями проезжих частей) оказался на стороне встречного движения, в связи с чем нарушение п.8.6 ПДД РФ вменено ему обоснованно.

Кроме того, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.3 в соответствии с ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. То обстоятельство, что Иванцов не пересекал непосредственно разметку 1.3, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Иванцов двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение указанной разметки 1.3, что не обязательно должно быть связано с ее пересечением.

Доводы о том, что разметку Иванцов на заметил в темное время суток, не основаны на законе. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных Правил дорожного движения следует, что Иванцов как водитель транспортного средства, обязан был следовать таким образом, чтобы иметь возможность в любой момент соблюдать требования ПДД РФ, в том числе замечать линию разметки, тем более, что линия разметки 1.11 ПДД РФ прямо запрещала осуществление маневра в указанном в схеме месте.

Кроме того, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с его и , подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы от 05 марта 2016 года в отношении ИВАНЦОВА АВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко