Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-144/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радосавлевича Д а на постановление 18810277166900159567 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810277166900159567 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2016 года

Радосавлевич Д , *** года рождения, уроженец Сербии,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Радосавлевич Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку при привлечении к административной ответственности не были учтены все обстоятельства происшедшего события. Пешеход Трунтаев Г.Ф. не имел намерения переходить дорогу. Напротив, он всячески препятствовал въезду/выезду строительной техники и автомашин с территории объекта строительства. Непосредственно в отношении заявителя совершил хулиганские действия, выражая явное неуважение к заявителю, намеренно встал на проезжей части, загородив выезд с территории объекта строительства, и причинил незначительные повреждения автомобилю, которым управлял заявитель. После этого, умышленно инсценировав столкновение с транспортным средством, сообщил посредством телефонной связи заведомо ложные сведения о происшедшем событии в ГИБДД. Данные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью происшедшего события, сделанной сотрудником охраны объекта, которую он (заявитель) прилагает к материалам дела. Также просит обратить внимание, что группа жителей близлежащих к объекту строительства домов неоднократно выражала недовольство по поводу строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д.19/21, и устраивала несанкционированные пикеты по этому поводу, специально загораживая при этом выезды/въезды для строительной техники и автомашин на территорию объекта строительства. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы явились Радосавлевич Д. и защитник Шишнева К.Ю.

Радосавлевич Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Шишнева К.Ю. поддержала доводы жалобы. Выразила мнение о том, что дело было рассмотрено неполно и невсесторонне, должностное лицо не вызвало и не опросило свидетеля, указанного Радосавлевичем Д., не осмотрело видеозапись.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.2,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных положений постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным, все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены Радосавлевич Д., Трунтаев Г.Ф., а также свидетель Грядов И.С., которого указал Трунтаев Г.Ф.

В то же время свидетель, которого указал Радосавлевич Д., не опрашивался. Меры к получению видеозаписи, на которую ссылался Радосавлевич Д., не принимались. Видеозапись приобщена уже после вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и невсесторонне, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме не проверены.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение по делу, оценка собранных по делу доказательств в нем не приводится. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит лишь описание события, которое вменяется в вину Радосавлевичу Д., а также на то, что последний ранее привлекался к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что сроки давности привлечения Радосавлевича Д. к административной ответственности не истекли, материал по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления должностного лица, оценка доводов жалобы Радосавлевича Д., не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Радосавлевича Д. – удовлетворить частично.

Постановление 18810277166900159567 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2016 года о привлечении Радосавлевича Д а к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Радосавлевича Д. направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, правомочному рассмотреть дело.

Судья В.А. Белицкий