Мотивированное решение

дело № 2-1274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годза ДИ к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Годз Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500.000 рублей на срок до 17 февраля 2016 года, которые ответчик обязался вернуть в указанный срок, так же между истцом и ЗАО «СатисСвязь» заключен договор займа № ***от 18.02.2011, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500.000 рублей на срок до 19 февраля 2016 года, однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. По условиям договоров, в случае невозврата полученной суммы займа в установленный срок, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением исполнить условия договоров и возврате денежных средств до 05 марат 2016 года. Однако денежные средства по договорам займ до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – 1 000 000 рублей и неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 360 руб.

Истец, Годз Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СатисСвязь» генеральный директор Ивлев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, так же представил письменные возражения на иск, где указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на их ответ на претензию истец не отреагировал. Считает, что истец злоупотребляет правом, нарушив обязанность акционера, требуя возврата долга, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не вступил в переговоры и не рассмотрел условия, предложенные ЗАО «СатисСвязь». Просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 16 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор займа № ***, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500.000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств не позднее 17 февраля 2016 года, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между Годзом Д.И. и ЗАО «СатисСвязь» заключен договор займа № ***, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500.000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств не позднее 19 февраля 2016 года, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями № 001 от 17.02.2011г. о перечислении суммы займа в размере 500.000,00 руб. на счет ответчика и № 001 от 21.02.2011г. о перечислении суммы займа в размере 500.000,00 руб. на счет ответчика.

18 и 20 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензии по указанным выше договорам, с требованием возврата сумм займов в срок до 05 марта 2016 года. Данные претензии были получены ответчиком, о чем свидетельствуют входящие номера и подпись уполномоченного лица.

Достоверных доказательств, что денежные средства по договорам займа выплачены истцу, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец злоупотребляет правом, нарушив обязанность акционера, требуя возврата долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми к данному спору.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена пени за ненадлежащее исполнение договора и невозврата фактически полученной суммы. Заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и сумму займа в установленный срок не возвратил.

Проверив расчет пени, произведенный истцом по состоянию на 21 марта 2016 года суд с ним соглашается, признавая его арифметически правильным.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Суд, произведя расчет, исходя из суммы задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени): по договору № *** от 16.02.2011 года в размере 34 500 рублей 00 коп. (500000,00*0,1%*69, где 500000,00-сумма долга; 0,1%- размер неустойки, установленный договором; 69 дни просрочки с 18.02.2016 по 27.04.2016);

По договору № ***от 18.02.2011 года в размере 33 500 рублей 00 копеек (500000,00*0,1%*69, где 500000,00-сумма долга; 0,1%- размер неустойки, установленный договором; 67 дни просрочки с 20.02.2016 по 27.04.2016).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа и неустойка: по договору № *** от 16.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34 500 рублей 00 копеек; по договору № ***от 18.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 33 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Годза ДИ к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СатисСвязь» в пользу Годза ДИ задолженность по договору займа № *** от 16.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 34 500 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа № ***от 18.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 33 500 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина