Решение

2-1471/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Ефимовой МВ к Бабухиной ВВ о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

представитель истца Ефимовой М.В. по доверенности Шамсуллин А.М. обратился в суд с требованиями к Бабухиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что доверитель заключила с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» договор банковского вклада «Верный друг» №***, по которому передала банку на условиях срочного пополняемого вклада деньги в сумме 700000 рублей со сроком размещения 1825 дней по 27.03.2018, а банк обязался со дня, следующего за днем поступления на депозитный счет денежных средств выплачивать Вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением к договору банковского вклада «Верный друг» от 28.03.2013 года процентная ставка по договору увеличена на 0,5 % и составила 12% годовых путем причисления их в полной сумме к вкладу (капитализацией) ежемесячно по истечении каждого месяца нахождения суммы вклада на Депозитном счете в дату, соответствующую Дню внесения первоначального взноса во вклад. По окончании срока вклада, проценты причисляются к вкладу в День окончания Срока вклада. При этом ответчик, злоупотребив доверием Ефимовой М.В., похитила деньги истца, сняв их с указанного депозита частями 04.07.2013 и 05.07.2013 года и досрочно закрыв вклад. Приговором Гагаринского районного суда от 08.10.2015 Бабухина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 03.02.2016.

Сумму вклада, похищенную Бабухиной В.В. и оставшуюся невозмещенной ко дню вынесения приговора в размере 550479 рублей, Бабухина В.В. возместила потерпевшей Ефимовой М.В. 12.10.2015. Однако убытки в виде упущенной выгоды, в уголовном процессе возмещению не подлежат, в связи с чем, в составе гражданского иска в уголовном процессе данное требование истцом не заявлялось.

Представитель истца просит взыскать с Бабухиной В.В. ущерб, причиненный преступлением в виде недополученных процентов по вкладу, обналиченному ответчиком и закрытому без ведома истца в размере 571688 руб., судебные расходы – 50000 руб. за услуги представителя.

Шамсуллин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что хищение денежных средств имело место ответчиком дважды- 04.07.2013 в размере 160000 руб., 05.07.2013 – в размере 540479,05 руб. приговор Гагаринского суда вынесен 08.10.2015, а 12.10.2015 ответчик частично возместила Ефимовой М.В. 620000 руб. Кроме того, в период с мая по сентябрь 2014 года ответчик частями перечислила Ефимовой 150000 руб., то есть всего – 770000 руб., из которых 70000 руб. взысканных судом за услуги адвоката после вынесения приговора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Герасимовой Л.А., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права истца восстановлены, а денежные средства полностью возвращены, что подтверждается приговором суда. Кроме того, гражданский иск рассмотрен и удовлетворен в рамках судебного производства по уголовному делу, поэтому истец злоупотребляет правом, повторно обращаясь с аналогичными требованиями в суд. К тому же Ефимова приговор не обжаловала, с выводами суда о размере удовлетворенного гражданского иска по делу согласилась, а в настоящее время решила неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица – банка ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд находит требования Ефимовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ефимова М.В. 28.03.2013 заключила с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» договор банковского вклада «Верный друг» №***, согласно условиям которого передала банку на условиях срочного пополняемого вклада деньги в сумме 700 000 рублей со сроком размещения 1825 дней, то есть по 27.03.2018, а банк обязался со дня, следующего за днем поступления на депозитный счет денежных средств выплачивать Вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением к договору банковского вклада «Верный друг» от 28.03.2013 года процентная ставка по договору увеличена на 0,5 % и составила 12% годовых путем причисления их в полной сумме к вкладу (капитализацией) ежемесячно по истечении каждого месяца нахождения суммы вклада на Депозитном счете в дату, соответствующую дню внесения первоначального взноса во вклад.

По окончании срока вклада, проценты причисляются к вкладу в день окончания срока вклада.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 ответчик, злоупотребив доверием Ефимовой М.В., похитила деньги истца, обналичив их с указанного депозита частями 04.07.2013 и 05.07.2013 и досрочно закрыв вклад. Приговором Бабухина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в законную силу приговор суда вступил 03.02.2016.

Из приговора суда, имеющего преюдиционное значение, следует, что ответчик в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 похитила у Ефимовой М.В. с банковского счета 700 479,05 руб., из которых в сентябре 2014 года добровольно вернула 150000 руб., и 12.10.2015 – еще 620000 руб., из которых по приговору суда – 70000 руб. за оказанные юридические услуги, что не оспаривалось сторонами.

Из указанного следует, что в период с 06.07.2013 (следующий день после хищение) по 30.09.2014 (возврат 150000 руб.), находящиеся на счету истца и противоправно похищенные ответчиком денежные средства в размере 700 479,05 руб. не принесли Ефимовой М.В. дохода в виде ежемесячной капитализации из расчета 12% годовых, предусмотренных договором банковского вклада,- 111 039 руб. в виде процентов с накоплением на окончание указанного периода 811 518,05 руб. (всего).

Всего на условиях договора банковского вклада за период с 06.07.2013 (хищение) по 12.10.2015 (полный возврат похищенных средств) истцом ожидалось получение капитализации в виде процентов в размере 217248,67 руб..

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2014 года Бабухина вернула Ефимовой часть похищенных денежных средств в размере 150 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что точная дата возврата денежных средств судом не установлена, сторонами не доказана, суд полагает считать датой юридически-значимого события крайний день месяца – 30.09.2014.

При указанных обстоятельствах, при размещении указанной суммы истцом на банковский вклад с теми же условиями, в период с 01.10.2014 по 12.10.2015 (всего 376 дней) доход истца в виде процентов равнялся бы 19578,21 руб. и в конце отчетного периода составил 169578,21 руб. (150000+19578,21).

Расчеты процентов с учетом капитализации произведены судом на основании общедоступных данных электронного калькулятора «Проценты по вкладу» (***) с учетом условий договора вклада, оснований не доверять методике и точности которых у суда не имеется.

С 13.10.2015 истец имела возможность разместить все возвращенные Бабухиной В.В. денежные средства на счету и пользоваться вкладом как инвестицией, потому как все похищенные 05.07.2013 денежные средства к указанной дате были возвращены Ефимовой в полном объеме.

Однако из предоставленных Банком сведений, денежные средства Ефимова М.В. на счетах банка в период после совершения преступления Бабухиной В.В. не размещала, то есть частично возвращенные деньги в качестве инструмента инвестиции не использовала.

Из предоставленных расчетов следует, что похищенные денежные средства по вине ответчика не были размещены на вкладе Ефимовой М.В. в период с 06.07.2013 (день после хищения) по 12.10.2015 – дата полного возврата похищенных денежных средств ответчиком (то есть 828 дней), и не принесли дохода в виде капитализации процентов в размере 217248,67 руб.

Таким образом, разницей между всей недополученной суммы процентов за период с даты хищения по дату полного возврата (217248,67 руб.) и недополученной выгодой в виде процентов (111039 руб.) за период с 06.07.2013 по 30.09.2014 – то есть до возврата части похищенных денежных средств – установлена сумма процентов (217248,67 – 111039=106209,67), которые могла бы получить Ефимова при размещении на вкладе возвращенных 150 000 руб..

Разница же недополученных средств (106209,67 руб.) и процентов, которые подлежали начислению при размещении 30.09.2014 возвращенных 150 000 руб. (19578,21 руб.) равна недополученным процентам из-за возврата ответчиком 30.09.2014 похищенных средств не в полном объеме, а именно – 86 631,46 руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу Ефимовой М.В. преступлением в виде недополученных процентов с размещенных на накопительном вкладе денежных средств, с учетом добровольного возврата 30.09.2014 части похищенных денежных средств, а 12.10.2015 – оставшейся суммы равен 111039+86631,46= 197670,46 руб.

Таким образом, принимая во внимание пассивное отношение истца к размещению на вкладе добровольно возвращенных Бабухиной В.В. денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы предполагаемых процентов за установленный договором вклада период времени представляется суду необоснованным, а взысканию подлежат лишь те недополученные проценты, которые не были начислены в период нахождения похищенных денежных средств у ответчика.

Поскольку упущенная выгода от реальных убытков, вызванных отсутствием на счету накопительного вклада денежных средств имела место по установленной приговором суда вине ответчика,- указанная сумма недополученных средств в виде процентов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, подлежит взысканию с Бабухиной В.В.

Сумму части вклада, похищенную Бабухиной В.В. и оставшуюся невозмещенной ко дню вынесения приговора в размере 550479 рублей, Бабухина В.В. возместила истцу 12.10.2015. Однако убытки в виде упущенной выгоды, в уголовном процессе возмещению не подлежат, в связи с чем, в составе гражданского иска в уголовном процессе данное требование истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и повторном обращении в суд с теми же требованиями не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку требования о взыскании недополученной выгоды по причине совершения преступления являются самостоятельными по отношению к взысканным Гагаринским районным судом г. Москвы похищенных денежных средтсв.

Аргументы стороны ответчика о незаконном характере требований о взыскания убытков в будущем не могут быть учтены судом и положены в обоснование решения, поскольку с учетом обычного гражданского оборота, презюмирования добросовестности поведения сторон при сделке, истец могла ожидать и должна была получить проценты по накопительному вкладу на условиях договора банковского вклада, чего не произошло по причине противоправных действий ответчика, в чем суд усматривает причинно-следственную связь между деянием Бабухиной В.В. в виде хищения и причиненными убытками в виде недополучения Ефимовой М.В. причитающихся процентов по договору вклада.

Доказательств того, что истец намеревалась обналичить денежные средства до истечения срока договора вклада, либо закрыть вклад суду не предоставлено.

Поскольку одной из целей открытия и содержания накопительного банковского вклада является приумножение находящихся на счету денежных средств, оснований полагать, что истец намеревалась закрыть вклад у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представителем истца представлено Соглашение №6 об оказании юридической помощи от 11.01.2016, п.3.4 которого предусматривает, что все выплаты по Соглашению производятся в адрес адвокатской конторы в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 стороны договорились изменить сумму гонорара адвоката на 100000 руб.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что Ефимова М.В. несла затраты, в том числе связанные с реальными выплатами в адрес адвокатского образования, либо лично Шамсуллину А.М. суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации 50000 руб. у суда не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5153,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ефимовой МВ к Бабухиной ВВ о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабухиной ВВ в пользу Ефимовой МВ сумму причиненных преступлением убытков в размере 197670,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ефимовой М.В. – отказать.

Взыскать с Бабухиной ВВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5153,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало