Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

04 мая 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк» к Глазовой МН о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Глазовой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ***от 25.04.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Глазовой М.Н. кредит на сумму 63 425 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 44 019 руб. 27 коп., из которых: 845 руб. 11 коп. просроченные проценты, 39 188 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 353 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3 632 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Глазовой М.Н. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в мировому судье судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, поскольку дело было принято с нарушением правил родовой подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Глазова М.Н. в судебное заседание явилась, против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не возражала.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Несмотря на то, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, основанием для отнесения данного дела к категории дел, подсудных районному суду не является, поскольку кредитный договор является основанием для возникновения имущественных правоотношений между кредитором и заемщиком, все споры, которые возникают по поводу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств имеют имущественный характер, в связи с чем требование о расторжении договора также является имущественным, и его оценка связана с предметом договора, т.е. с той суммой денежных средств, которую просит взыскать кредитор в качестве последствия расторжения договора.

Требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования подлежащего оценке (взыскание суммы) и не может рассматриваться отдельно.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, подсудные мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил родовой подсудности и находит необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1338/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк» к Глазовой МН о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с моменты его вынесения в Московский городской суд.

Судья В.И. Петрова