Решение

Дело № 2-1332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «РС Ритейл», Сливе ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «РС Ритейл», Сливе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "PC Ритейл" в лице генерального директора Слива Д.В. 11.03.2014 г. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ООО «РС Ритейл» кредит в сумме 1.500.000 руб. на срок по 10.03.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Истец 11.03.2014 г. перечислил заемщику сумму кредита, однако, начиная с 12.11.2014 г. заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 Договора обеспечивалось поручительством ответчика Слива Д.В. в соответствии с Договором поручительства от 11.03.2014 г. № ***/1. Поскольку ответчик ООО «РС Ритейл» не выплачивает задолженность по кредитному договору, ответчик Слива Д.В. является поручителем по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 г. в размере 1.365.602 руб. 15 коп., включающую: просроченные проценты -75.109 руб. 12 коп.; просроченную ссудную задолженность - 1.272.860 руб. 91 коп.; неустойку на просроченные проценты - 6.348 руб. 81 коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность – 11.283 руб. 31 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.028 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слива Д.В., также являющийся директором ООО «РС Ритейл» и действующий в интересах ООО «РС Ритейл», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что желает заключить с истцом мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, не отказывается от оплаты по кредитному договору. ООО «РС Ритейл» в настоящее время не осуществляет деятельность, счет ООО «РС Ритейл» заблокирован.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав Слива Д.В., действующего в своих интересах и в интересах ООО «РС Ритейл», суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "PC Ритейл" 11.03.2014 г. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) истец предоставляет ООО "PC Ритейл" кредит в сумме 1.500.000 руб. на срок по 10.03.2017 г., а ООО "PC Ритейл" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора ООО "PC Ритейл" обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п. 1 договора истец 11.03.2014 г. перечислил ответчику ООО "PC Ритейл" сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Судом установлено, что начиная с 12.11.2014 г. заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 г. составляет 1.365.602 руб. 15 коп., включающая: просроченные проценты - 75.109 руб. 12 коп.; просроченную ссудную задолженность - 1.272.860 руб. 91 коп.; неустойку на просроченные проценты - 6.348 руб. 81 коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность – 11.283 руб. 31 коп.

Расчет и сумму задолженности по кредитному договору Слива Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Слива Д.В. в соответствии с договором поручительства от 11.03.2014 г. № ***/1.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, а также договором поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, ответчик ООО «РС Ритейл» нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств по возврату кредита, ответчик Слива Д.В. является поручителем по кредитному договору и должен нести ответственность наравне с ООО «РС Ритейл» по возмещению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 г. в размере 1.365.602 руб. 15 коп., включающую: просроченные проценты - 75.109 руб. 12 коп.; просроченную ссудную задолженность-1.272.860 руб. 91 коп.; неустойку на просроченные проценты - 6.348 руб. 81 коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность – 11.283 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что он намерен заключить с истцом мировое соглашение, на протяжении шести месяцев общается с истцом о заключении данного соглашения, не может в настоящее время представить необходимый для истца пакет документов для заключения мирового соглашения, суд признает несостоятельными, поскольку сторонами мировое соглашение суду не представлено, истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

Ссылку ответчика на решение третейского суда и необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде, суд признает несостоятельными.

Так, из гражданского дела № 2-2264/2015 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «РС Ритейл», Сливе Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что определением Коптевского районного от 7 июля 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «РС Ритейл», Сливе Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. оставлено без изменения. Ответчик Слива Д.В. возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пояснив, что с решением третейского суда он не согласен, ему не была предоставлена возможность представить свои доказательства в ходе рассмотрения дела третейским судом.

Кроме того, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела и не может быть разделен по подведомственности (ст. ст. 363ГК РФ и ст. 22 ч. 4 ГПК РФ). В случае, если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15.028 руб. 01 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «РС Ритейл», Сливе ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РС Ритейл», Сливы ДВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 г. № *** по состоянию на 16 марта 2015 г. в размере 1.365.602 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.028 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина