Решение
Дело № 02-1348/2016 | Коптевский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО «Автомикс», Демину ИВ, Вольвак НА, ООО «Приоритет», ООО «Мир Колес» о взыскании задолженности по договору поручительства
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.04.2013 года между Банком ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Автомикс» было заключено соглашение о кредитовании N ***, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 12 месяцев под 12 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N ***-п01 между Банком и Деминым И.В., договор поручительства № *** между Банком и Вольвак Н.А. от 19.04.2013, договор поручительства № *** между банком и ООО «Автомикс» от 19.04.2013, договор поручительства № *** между Банком и ООО «Приоритет» от 19.04.2013, договор поручительства № *** между Банком и ООО «Мир Колес» от 19.04.2013. 21.05.2013 года между ООО «Автомикс», ЗАО «ВТБ 24» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 296/05-13/К/ВТБ согласно условиям которого поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) обязуется отвечать перед Банком за исполнением обязательств по кредитному договору № *** между ООО «Автомикс» и ЗАО «ВТБ 24» по кредитному соглашению. 09.06.2014 года Банком к Фонду, как к поручителю предъявлено требование № 23-03-18/28853 от 09.06.2014 года и дополнение к требованию от 07.07.2014 года № 23-03-1833386 об исполнении обязательств за ООО «Автомикс» по кредитному договору согласно условий договора поручительства. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года, Фонд перечислил банку денежную сумму в размере 10 073 000 руб. 00 коп., Таким образом к истцу (Фонду), выступившему поручителем ООО «Автомикс» и надлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № ***перешло право требования кредитора к ответчикам выплаченной денежной суммы. Условия кредитного договора были нарушены заемщиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, ответчиком обязательства исполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 10 073 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 58 565 руб. 00 коп, а всего 10 131 565 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика, место жительства которого неизвестно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, и положение о том, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19.04.2013 года между Банком ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Автомикс» было заключено соглашение о кредитовании N ***, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 12 месяцев под 12 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N ***-п01 между Банком и Деминым И.В., договор поручительства № ***-п02 между Банком и Вольвак Н.А. от 19.04.2013, договор поручительства № *** между банком и ООО «Автомикс» от 19.04.2013, договор поручительства № ***-п04 между Банком и ООО «Приоритет» от 19.04.2013, договор поручительства № ***-п06 между Банком и ООО «Мир Колес» от 19.04.2013. 21.05.2013 года между ООО «Автомикс», ЗАО «ВТБ 24» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 296/05-13/К/ВТБ согласно условиям которого поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) обязуется отвечать перед Банком за исполнением обязательств по кредитному договору № *** между ООО «Автомикс» и ЗАО «ВТБ 24» по кредитному соглашению.
Согласно Договора поручительства № 296/05-13/К/ВТБ согласно условиям которого поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) обязуется отвечать перед Банком за исполнением обязательств по кредитному договору № *** между ООО «Автомикс» и ЗАО «ВТБ 24» по кредитному соглашению.
В адрес поручителя (Фонда) направлялось требование о возврате суммы кредита, поручителем требование исполнено.
Таким образом, истцу, выступившему поручителем ООО «Автомикс» и надлежаще исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 296/05-13/К/ВТБ от 21.05.2013 года перешло право требования кредитора к ответчикам денежных средств.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца на основании представленного платежного поручения 227 от 15.03.2016 года с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 58 565 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Автомикс», Демину ИВ, Вольвак НА, ООО «Приоритет», ООО «Мир Колес» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Автомикс», Демина ИВ, Вольвак НА, ООО «Приоритет», ООО «Мир Колес» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере 10 073 000 руб., а также госпошлину в размере 58 565 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало