Определение суда апелляционной инстанции

Дело №10-8/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой М.Д.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И. на постановление мирового судьи *** от 28 января 2016 года, которым:

Андреев АС , *** года рождения, уроженец *** , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: *** , осужденный приговором мирового судьи *** от 20 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

- освобожден от отбывания назначенного наказания по указанному приговору в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Белицкого В.А., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** от 20 февраля 2013 года Андреев А.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

Постановлением мирового судьи *** от 28 января 2016 года Андреев А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания по указанному приговору в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И. полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389-15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья провела судебное разбирательство и вынесла решение на основании докладной записки своего помощника, чем существенно нарушила требования уголовно-процессуального закона, так как согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора рассматривается исключительно по ходатайству осужденного. Андреев А.С. такое ходатайство не подавал, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по докладной записке помощника мирового судьи прекратить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Андреев А.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Билялова Д.И. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем мотивам.

Осужденный Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного.

С согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вывод мирового судьи об истечении срока давности обвинительного приговора мирового судьи *** от 20 февраля 2013 года в отношении Андреева А.С. основан на материалах уголовного дела и положениях ст.83 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора рассматривается исключительно по ходатайству осужденного, несостоятельны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, рассмотрение вопроса о применении положений п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ независимо от наличия ходатайства осужденного может быть инициировано уполномоченными государственными органами и должностными лицами.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения судом первой инстанции на основании докладной записки помощника мирового судьи вопроса об освобождении Андреева А.С. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких данных постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи *** от 28 января 2016 года в отношении Андреева АС, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья В.А. Белицкий