Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-27/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ищенко Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 28 января 2016 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ТСЖ «На прудах-1» к Ищенко ЕП о взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ТСЖ «На прудах-1» по решению мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «На прудах-1» к Ищенко ЕП о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальные услуги на правопреемника ООО «Техрегламент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 17 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «На прудах-1» к Ищенко Е.П. и с Ищенко Е.П. в пользу ТСЖ «На прудах-1» взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 31.728 рублей 89 копеек, пени в размере 500 рублей, а всего сумма в размере 32.228 рублей 89 копеек (тридцать две тысячи двести двадцать восемь рублей 89 копеек), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1.166 рублей 87 копеек (одна тысяча шестьдесят шесть рублей 87 копеек).

Встречный иск Ищенко ЕП удовлетворен частично и с ТСЖ «На Прудах-1» в пользу Ищенко ЕП взысканы денежные средства в размере 1.424 рубля 30 копеек (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 30 копеек) и понесенные судебные расходы в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Апелляционным определением Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования ТСЖ «На прудах-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко ЕП в пользу ТСЖ «На Прудах-1» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 34.934 рубля 31 копейка, пени в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 35.434 рубля 31 копейка.

Взыскать с Ищенко ЕП в пользу ТСЖ «На Прудах-1» госпошлину в размере 1.263 рублей 03 копейки.   

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ищенко ЕП удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Прудах-1» в пользу Ищенко ЕП сумму в размере 1.184 рубля 31 копейка.

Взыскать с ТСЖ «На рудах-1» в пользу Ищенко ЕП понесенные судебные расходы в размере 400 рублей».

11 января 2016 года ООО «Техрегламент» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ТСЖ «На прудах-1» правопреемником ООО "Техрегламент", основывая свои требования на том, что 24 августа 2015 года между ООО «Техрегламент» и ТСЖ «На прудах-1» заключен договор цессии, по которому ТСЖ «На прудах-1», являясь должником ООО «Техрегламент» передало соответствующие права требования к Ищенко Е.П. ООО "Техрегламент".

В судебное заседание представители ООО «Техрегламент» явились, поддержали доводы заявления о замене взыскателя.

Ищенко Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против замены взыскателя.

Представитель ТСЖ «На прудах-1» и судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ищенко Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования № 4/5 от 24 августа 2015 г., заключенным между ТСЖ «На прудах-1» и ООО «Техрегламент», к ООО "Техрегламент" перешло право требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево от 17 ноября 2014 года, измененного апелляционным определением Коптевского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности в размере 35.434 рубля 31 копейка в соответствии с исполнительными листами ВС N *** и ВС N *** выданными 21 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

В силу ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм права в частности положениями ГК РФ и ГПК РФ, следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что для уступки прав требования к Ищенко Е.П. требовалось получение ее согласия, суд апелляционной инстанции отклоняет. По договору N 4/5 от 24.08.2015 уступки прав требования (цессии) к заявителю ООО «Техрегламент» передавалось право требования о взыскании присужденных решением суда сумм.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N *** уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2015 года, заключенный между ТСЖ «На прудах-1» и ООО «Техрегламент», в установленном порядке недействительным не признан. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.

Доводы Ищенко Е.П. о том, что в отношении ТСЖ «На прудах-1» введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий и Шумилова Е.А. не вправе единолично решать вопросы по передаче долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку процедура наблюдения введена с 11.12.2015г., в то время как договор цессии заключен 24.08.2015г.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ищенко Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Родина