Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-27/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зоновой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 28 января 2016 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ТСЖ «На прудах-1» к Копытову В.В., Зоновой С.Н. о взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ТСЖ «На прудах-1» по решению мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 18 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-262/15 по исковому заявлению ТСЖ «На прудах-1» к Копытову ВВ , Зоновой СН о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги на правопреемника ООО «Техрегламент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 18 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «На прудах-1» к Копытову В.В. и Зоновой С.Н. С ответчиков в пользу ТСЖ «На прудах-1» солидарно взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 26 228 рублей 14 копеек, пени в размере 4 527 рублей 35 копеек, а всего сумма в размере 30 755 рублей 49 копеек, а так же с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 561 руб. 33 коп.

11 января 2016 года ООО «Техрегламент» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ТСЖ «На прудах-1» правопреемником ООО "Техрегламент", основывая свои требования на том, что 03 августа 2015 года между ООО «Техрегламент» и ТСЖ «На прудах-1» заключен договор цессии, по которому ТСЖ «На прудах-1», являясь должником ООО «Техрегламент» передало соответствующие права требования к Копытову В.В. и Зоновой С.Н. ООО "Техрегламент".

В судебное заседание представители ООО «Техрегламент» явились, поддержали доводы заявления о замене взыскателя.

Должник Зонова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против замены взыскателя, пояснив, что задолженности у них перед ТСЖ никогда не было, поскольку её покойный муж –Копытов В.В. (о чем представила свидетельство о смерти) производил оплату со своей банковской карты. Кроме того, указывала на то, что у председателя ТСЖ «На прудах-1» Шумиловой Е.А. не было полномочий для предъявления иска.

Представитель ТСЖ «На прудах-1» и судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Зонова С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1/15 от 03 августа 2015 г., заключенным между ТСЖ «На прудах-1» и ООО «Техрегламент», к ООО "Техрегламент" перешло право требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево от 18 июня 2015 года о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 22 439 руб. 58 коп., в соответствии с исполнительными листами ВС N *** и ВС N *** выданными 24 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

В силу ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не было задолженности, так как производились оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к вопросу о процессуальном правопреемстве.

По смыслу приведенных выше норм права в частности положениями ГК РФ и ГПК РФ, следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 1/15 уступки прав требования (цессии) от 03 августа 2015 года, заключенный между ТСЖ «На прудах-1» и ООО «Техрегламент», в установленном порядке недействительным не признан. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зоновой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Родина