Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-167/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «АДАПТ ИНВЕСТ» (ИНН ***), адрес (место нахождения): г. Москва, Можайское шоссе, д.28, пом.2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АДАПТ ИНВЕСТ» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

25 августа 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.23А, в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» АО «АДАПТ ИНВЕСТ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Турдиева Э.И., 18 июня 1987 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу либо патента.

В судебном заседании 18 апреля 2016 года заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков А.В. просил привлечь АО «АДАПТ ИНВЕСТ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник АО «АДАПТ ИНВЕСТ» Малов А.В. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АДАПТ ИНВЕСТ» вынесено незаконно и необоснованно, данное постановление существенно нарушает права и законные интересы АО «АДАПТ ИНВЕСТ». Проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. АО «АДАПТ ИНВЕСТ» не было уведомлено о проведении проверки. Проверка осуществлялась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя АО «АДАПТ ИНВЕСТ». В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории по ул. Прянишникова, д.19-23а. Фототаблица является недопустимым доказательством. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина не доказана, событие административного правонарушения отсутствует. Допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы являются существенными и не могут свидетельствовать о нарушении АО «АДАПТ ИНВЕСТ» обязательных требований законодательства РФ. Следовательно, все доказательства, полученные в ходе проверки, а также составленные акты, объяснения являются незаконными, поскольку получены с нарушениями закона и являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. Просит признать проверку от 25 августа 2015 года в отношении АО «АДАПТ ИНВЕСТ», проведенной с нарушением требований действующего законодательства; производство по делу об административном правонарушении, вменяемом АО «АДАПТ ИНВЕСТ» прекратить. В случае несогласия с доводами защиты просит применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела.

В силу с Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, установлена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина АО «АДАПТ ИНВЕСТ» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- постановлением и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены результаты проведения Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО 25 августа 2015 года проверки исполнения миграционного законодательства в АО «АДАПТ ИНВЕСТ» по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.19-23а и зафиксированы обстоятельства привлечения АО «АДАПТ ИНВЕСТ» гражданина Республики Таджикистан Турдиева Э.И., не имеющего разрешения на работу и патента, к трудовой деятельности (л.д.2-3);

- фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин Республики Таджикистан Т.Э.И., осуществлявший 25 августа 2015 года в момент проверки трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по уборке строительного мусора по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.23А (л.д.7);

- справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, из которой следует, что Т.Э.И. действующие разрешение на работу и патент на момент проверки не имел (л.д.8);

- письменными объяснениями Т.Э.И., в которых он не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в АО «АДАПТ ИНВЕСТ» без оформленных в установленном порядке разрешения на работу и патента (л.д.9);

- копией национального паспорта, согласно которому Т.Э.И. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.11);

- постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу, которым Т.Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за то, что 25 августа 2015 года в 10 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в АО «АДАПТ ИНВЕСТ» в качестве подсобного рабочего без разрешения либо патента на работу по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.23А (л.д.11-12);

- договором долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, стр.1-4, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «АДАПТ ИНВЕСТ» (л.д.47-56).

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, считает их достаточными для принятия решения по существу дела.

На акт проверки от 25 августа 2015 года (л.д.5-6) суд в обоснование вины АО «АДАПТ ИНВЕСТ» не ссылается, при этом полагая, что иных собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности АО «АДАПТ ИНВЕСТ» в совершении вменяемого АО «АДАПТ ИНВЕСТ» административного правонарушения.

Оснований полагать документы, составленные сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, на которые суд сослался в обоснование вины АО «АДАПТ ИНВЕСТ» (л.д.7 – фототаблица; л.д.8 – справка ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; л.д.9 – объяснения Турдиева Э.И.), равно как и иные доказательства вины АО «АДАПТ ИНВЕСТ», положенные судом в основу настоящего постановления, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства являются достаточным для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены верно.

Доводы о том, что сотрудники ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО не участвовали в проведении проверки, не основаны на материалах дела.

Заявление о нарушении при проведении проверки положений п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которым о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, несостоятельны.

В соответствии с п.п.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проверка исполнения миграционного законодательства АО «АДАПТ ИНВЕСТ» проведена в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года №2202-1, согласно которому прокуратура осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами о нарушении требований п.3 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Доводы представителя АО «АДАПТ ИНВЕСТ» - Малова А.В., изложенные в письменных объяснениях (л.д.17), о том, что указанные иностранные граждане имели право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента на работу на территории г. Москвы, несостоятельны, поскольку действующий патент Т.Э.И. не имел.

Указание защитника Малова А.В. на то, что из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в штате АО «АДАПТ ИНВЕСТ», имеют патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не основано на действительном содержании данных объяснений, содержание которых приведено выше.

Ссылки на договоры №29-04-13/ФМ от 29 апреля 2013 года и №09-07-13/ФР от 9 июля 2013 года, по которым Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.23А (Заказчиком по второму договору являлось АО «АДАПТ ИНВЕСТ»), с указанием на то, что Т.Э.И. являлся работником подрядной организации, не свидетельствуют о невиновности АО «АДАПТ ИНВЕСТ», поскольку само по себе наличие данных договоров не исключает осуществление Т.Э.И. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего АО «АДАПТ ИНВЕСТ» в помещении по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.23А, в котором он был выявлен.

Факт наличия трудовых отношений между Т.Э.И. и АО «АДАПТ ИНВЕСТ» подтвержден Т.Э.И. и объективно ничем не опровергнут.

Порядок привлечения АО «АДАПТ ИНВЕСТ» к административной ответственности, вопреки доводам защитника, соблюден, нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает вину АО «АДАПТ ИНВЕСТ» полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия АО «АДАПТ ИНВЕСТ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как АО «АДАПТ ИНВЕСТ» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить АО «АДАПТ ИНВЕСТ» наказание в виде административного штрафа, полагая, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено без применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие которых могло повлечь назначение АО «АДАПТ ИНВЕСТ» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которому АО «АДАПТ ИНВЕСТ» привлекается к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «АДАПТ ИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам – получатель платежа: УФК России по г. Москве (УФМС России по г. Москве) ИНН 7706603405; КПП: 7706001001; КОД ОКТМО: 45384000; номер счета получателя платежа: 40101810800000010041 в Отделении № 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу по г. Москве; БИК: 044583001; КБК: 19211640000016025140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья В.А. Белицкий