Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-140/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Астаповича К.П., и его защитника – адвоката Емельянова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Астаповича К.П. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Е.А. Стребкова от 29 февраля 2016 в отношении Астаповича КП, *** года рождения, уроженца г. Одинцово Московской области, зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Е.А. Стребкова от 29 февраля 2016 Астапович К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что Астапович К.П. 08 февраля 2016 года в 13 час. 47 мин., находясь на рабочем месте в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12, осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Г, 04 мая 1998 года рождения – пива «Факс светлое» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Астаповичем К.П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что со стороны лиц, осуществивших покупку товара, была провокация; не было проведено контрольной закупки, полагает, что чек несовершеннолетнему передало другое лицо.

На судебном рассмотрении Астапович К.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 08 февраля 2016 года осуществлял продажу товара за кассой, кому именно – не помнит. Когда он ушел обедать, к нему подошли сотрудники общественной организации и указали на молодого человека, оказавшимся Г, пояснив, что он (Астапович) продал несовершеннолетнему Г алкогольную продукцию - банку пива. Посмотрев на Г, он не вспомнил продавал ли ему пиво или нет. Однако считает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств его вины, факт продажи алкогольной продукции надлежащим образом не зафиксирован, поскольку не было проведено контрольной закупки, чек не содержит сведений о том, что пиво являлось алкогольным; допускает, что чек с содержанием продажи пива мог несовершеннолетнему передать другое лицо. Пояснениям, данным Фроловым и Г, не доверяет, однако почему - объяснить не смог.

Защитник Емельянов Ю.С. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что поскольку не соблюден порядок проведения проверочной закупки, как это следует из сложившейся практики, то допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Астаповича К.П. состава правонарушения. Кроме того, обратил внимание суда, что чек не содержит сведений об алкогольной продукции пива.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Астаповича К.П. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Вина Астаповича К.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 6 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; заявлением сотрудника общественной организации Фролова В.С. о привлечении к административной ответственности кассира магазина «Магнит» Астаповича, который реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетнему Г Д.Р.; карточкой происшествия о выявлении факта нарушения правил торговли в виде продажи спиртных напитков несовершеннолетнему; рапортом сотрудника полиции Рячина Д.Н. об обстоятельствах продажи алкоголя несовершеннолетнему; кассовым чеком; письменными объяснениями Фролова В.С., которому были разъяснены права, согласно которым в ходе общественного контроля было выявлено, что несовершеннолетний Г приобрел алкогольную продукцию - банку пива у кассира Астаповича; письменными объяснениями Г Д.Р., которому были разъяснены права, из которых следует, что 08 февраля 2016 года Астапович ему беспрепятственно продал алкогольную продукцию – банку пива в магазине «Магнит»; копией паспорта Г Д.Р., являющегося на момент покупки алкоголя несовершеннолетним; направлением о проведении проверки в порядке ст. 45 Закона о защите прав потребителей руководителя общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет»; уставом указанной общественной организации; согласием законного представителя Г Д.Р. на участие им в осуществлении общественного контроля.

Указанные доказательства в полной мере оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку объективно ничем не опровергаются, нарушений закона при их получении допущено не было.

Так в ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), из чего усматривается, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фролов совместно с несовершеннолетним Г, осуществляя общественный контроль в соответствии с уставными целями общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет», зашли в магазин, где кассир Астапович продал Гпродукцию, содержащую алкоголь, после чего о данном факте было сообщено в правоохранительные органы, сотрудники которых возбудили дело об административном правонарушении в отношении Астаповича К.П.

Таким образом, лица, участвующие в проведении общественного контроля, действовали в пределах предоставленных им полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области торговли.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод, что умысел Астаповича К.П. на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и общественной организации, в связи с чем провокации со стороны лиц, осуществлявших общественный контроль в магазине, судом не установлено. Действия в ходе проведения мероприятия в установленном законом порядке закреплены.

Суд с доверием относится к пояснениям представителя общественной организации и несовершеннолетнего Г Д.Р., которые осуществляли общественный контроль за соблюдением прав потребителей, поскольку их объяснения подтверждены письменными материалами дела, Астаповича они ранее не знали, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и стороной защиты не представлено.

Непроведение сотрудниками уполномоченных органов проверочной закупки не свидетельствует о непричастности Астаповича К.П. к совершению данного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательная фиксация правонарушения в области предпринимательской деятельности проведением такого мероприятия, а должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Астаповича К.П. на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина Астаповича К.П. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий Астаповича К.П. должностным лицом установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Астаповича К.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Астаповича К.П. постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Е.А. Стребкова от 29 февраля 2016 в отношении Астаповича КП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.