Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-25/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – ООО «ЦИДО» Киселева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 31.12.2015, о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Журавлеву Ю.Д. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации,

,установил:

мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г. Москвы 31.12.2015 вынесено определение, которым исковое заявление представителя истца возвращено автору.

На указанное определение 02.02.2016 представителем истца Киселевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он указывает на несогласие с принятым мировым судьей определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, так как информация о месте жительства граждан в отделениях УФМС является закрытой и предоставляется исключительно по запросу суда. В связи с чем истец и его представитель до обращения в суд не могли узнать надлежащую информацию о месте жительства ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, истцом был предъявлен иск по последнему известному месту жительства.

Согласно административному материалу, приложенному к исковому заявлению, последним известным местом жительства ответчика считается: *** , то есть территория, подсудная судье 404 судебного участка г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца, Ответчик Журавлев Ю.Д. не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления следовало, что ответчик зарегистрирован по адресу: *** .

Однако в соответствии с адресной справкой по состоянию на период принятия решения по исковому заявлению, представленному УФМС России по Москве, Журавлев Ю.Д., *** г.р., зарегистрирован по адресу*** .

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка №404 района Коптево г. Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное и законное решение о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, как неподсудное.

Доводы представителя истца об отсутствии процессуальной и административной возможности получения закрытой информации о месте регистрации ответчика не является основанием для игнорирования требований положений ст. 28 ГПК РФ, принятия искового заявления без наличия законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 31.12.2015 о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Журавлеву Ю.Д. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации,- оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Сало