Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

город Москва 25 марта 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Юмагула (Адиева) Р.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Лазарева А.А.,

рассматривая в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

АДИЕВА ***(перемена имени и фамилии, в настоящее время – ЮМАГУЛ ***), *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы от ***года Адиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Юмагул (Адиев) подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана заявителем 03.03.2016.

Таким образом, для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству суд считает необходимым рассмотреть поданное ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в жалобе.

Будучи вызванным для выяснения обстоятельств пропуска срока обжалования, Адиев в судебном заседании пояснил, что копию постановления мирового судьи ранее не получал, получил его только 01.03.2016, узнав от сотрудника ДПС о наличии такого постановления после остановки транспортного средства для проверки документов.

Защитник Лазарев А.А. пояснил, что Юмагул (Адиев) не получал копию постановления, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, изначально копия постановления мирового судьи была направлена заявителю вскоре после вынесения решения – 27 ноября 2015 года. 30 ноября 2015 года письмо с копией постановления поступило в почтовое отделение по месту вручения. 08 декабря 2015 года письмо с копией постановления покинуло почтовое отделение в связи с истечением срока хранения и поступило мировому судье 13 декабря 2015 года.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, в настоящее время обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Причины, по которым копия постановления не была получена заявителем, уважительными не являются. Адрес, индекс, иные реквизиты на конвертах являются правильными, письмо было перенаправлено по новому адресу в соответствии с имеющимися у почтового отделения сведениями для засылки. Заявитель подтвердил в судебном заседании, что постоянно проживает по месту регистрации. Достоверных данных о нахождении его за пределами территории Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, письмо было направлено по надлежащему адресу, при этом по смыслу действующего законодательства именно Юмагул (Адиев) как субъект правовых отношений, зная о том, что в ГИБДД и суде имеется информация об определенном адресе его места регистрации, несет риск неполучения извещений и иных документов в связи с отсутствием его по месту жительства либо неявкой в почтовое отделение по направленному извещению.

Иное понимание положений закона могло бы породить правовую неопределенность в вопросе вступления судебных актов в законную силу, что повлекло бы их неисполнимость.

Более того, как следует из представленного материала, Юмагул (Адиев) отказался получать копию протокола об административном правонарушении, в котором было извещение о времени и месте судебного заседания, а также не получал письмо с повесткой о дате и месте судебного заседания, направленное мировым судьей, которое в итоге вернулось за истечением срока хранения.

Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по факту событий ***года, Юмагул (Адиев) вплоть до ***в ГИБДД либо суд за разъяснениями не обратился.

Таким образом, Юмагул (Адиев) самостоятельно, по своей инициативе организовал такие взаимоотношения с должностными лицами ГИБДД и судом, из которых в настоящее время усматривается сознательное злоупотребление правом, в связи с чем суд не видит реальных оснований для восстановления Юмагулу (Адиеву) срока обжалования постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЮМАГУЛА ***о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от ***года в отношении АДИЕВА ***отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья К.А. Мариненко