Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-24/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская» - Биличенко А.А. и ответчика Горшкова НЕ на решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Горшкову НЕ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «УК Тимирязевская» к Горшкову НЕ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Н.Е. в пользу ООО «УК Тимирязевская» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 года по 31.10.2015 года в сумме 3507 руб. 00 коп.

Взыскать с Горшкова Н.Е. в пользу ООО «УК Тимирязевская» пени за период с 11.06.2014 года по 25.11.2015 года в сумме 210 руб. 00 коп.

Взыскать с Горшкова Н.Е. в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Горшкову Н.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указывая на то, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: *** , истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года № 6271, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и жилое помещение, однако Горшков Н.Е. за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года включительно не перечислял плату за оказанные им коммунальные услуги, в связи с чем у него возникла задолженность на сумму 8 893 руб. 78 коп., в связи с чем на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени в сумме 493 руб. 08 коп., каковые суммы истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., и своего представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Биличенко А.А. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, так как ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по настоящее время не оплатил. Пояснил, что ответчик не обращался в МФЦ с ходатайством о перерасчете за указанный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Горшкову Т.И., которая возражала против иска. Пояснила, что ответчик не проживает по указанному адресу, постоянно находится за городом, либо проходит лечение в больнице или санатории, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Представила соответствующие документы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить и истец, и ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Биличенко А.А., который отказался от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горшков Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявление представителя истца Биличенко А.А. об отказе от апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Горшкова Н.Е., суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы представителя истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская», поскольку законных прав иных участников процесса эти действия не нарушают.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе представителя истца Биличенко А.А. подлежит прекращению.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.307, 309, 310,393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: *** , является муниципальным жильем, где Горшков Н.Е. является нанимателем на основании договора социального найма № *** от 31 марта 2010 года, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждается копией финансового лицевого счета № *** . Ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства в указанной квартире, что подтверждается вышеуказанным документом, а также выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника ; 3) плату за коммунальные услуги, под которыми понимается плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 76 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" «оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, , действующим на территории города Москвы»; «размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы». Нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы утверждаются постановлением Правительства г. Москвы на соответствующий календарный год.

Как установлено судом, на указанную квартиру была начислена плата за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года, однако коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, управляющей организации (за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ), при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, управление многоквартирным домом по адресу: *** , осуществляет истец на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года № 6271, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности и пеней, представленный стороной истца, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно применены положения Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства», согласно которым при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания (прописки) они освобождаются от обязанностей по оплате услуг за вывоз бытового мусора, газ, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение (подогрев воды) за весь период отсутствия, но в пределах срока исковой давности (3 года) исходя из полного количества суток отсутствия гражданина, фактического количества дней подачи горячей воды (плановое отключение на 21 день не учитывается) и действующих в соответствующий период времени ставок при условии документального подтверждения факта и времени отсутствия.

Суд первой инстанции обосновано указал, что законных оснований для начисления ответчику платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду не имеется, т.к. письменные доказательства, представленные стороной истца, хотя и отвечают требованиям , ГПК РФ, однако доказательства представленные ответчиком свидетельствуют о том, что Горшков Н.Е. в период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года не проживал в вышеуказанной квартире, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2012 года по 31.10.2015 года в сумме 3507 руб. 00 коп., поскольку ответчик, не зависимо от того, проживает он в жилом помещении или нет, должен вносить плату за отопление, техническое обслуживание и жилье. При этом мировым судьей было учтено, что частично денежные средства должником оплачивались и это нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Сумма подлежащих взысканию пени, так же правомерно уменьшена судом до 210 рублей, поскольку мировым судьей было установлено, что задолженность ответчика за исковой период составила 3 507 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей, при этом судом обосновано принято во внимание, что Горшков Н.Е. является инвалидом первой группы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности и пени, произведенным мировым судьей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами , и ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Горшкову НЕ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшкова Н.Е. без удовлетворения.

Принять отказ представителя истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Горшкову НЕ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Производство по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская» на решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2015 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина