Мотивированное решение

дело № 2-1323/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/16 по исковому заявлению Герасимова КВ к Тацки АЮ о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Герасимов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тацки АЮ о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя его тем, что 29.08.2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: 49 км 800 м. трассы А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель Тацки А.Ю. (далее «ответчик»), управляя транспортным средством (далее «ТС») Тойота Королла г.н. *** не соблюдая дистанцию по впереди идущему ТС, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершила ДТП с повреждением имущества ТС Хундай Гранд Старекс г.н. ***, находившийся под управлением водителя Герасимова Н.В. - собственником поврежденного ТС является истец Герасимов К.В. (далее «заявитель, истец»).

В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП 106/2-бн, выданной 29.08.2015г. ДПС ГИБДД, ТС Хундай Гранд Старекс г.н. ***, принадлежащее заявителю получило множественные повреждения по кузову. Согласно постановления № *** по делу об административном правонарушении, вынесенному 29.08.2015г. ДПС ГИБДД, ответчик управляя своим ТС, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила ДТП с ТС заявителя, нанеся заявителю материальный ущерб, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно все того же постановления по делу об АП ответчик свою вину в совершенном ДТП, адм. правонарушении и назначенном административном взыскании не оспаривает.

В связи с тем, что причинителем вреда (материального ущерба) заявителю в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ответчик, одновременно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД полис Обязательного Страхования АвтоГражданской Ответственности (далее «ОСАГО») у ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует все та же вышеуказанная справка о ДТП, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, то полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП заявителю (собственнику поврежденного в результате ДТП ТС), лежит полностью на водителе-виновнике данного ДТП – на ответчике.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: 49 км 800 м. трассы А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель Тацки А.Ю. (далее «ответчик»), управляя транспортным средством (далее «ТС») Тойота Королла г.н. *** не соблюдая дистанцию по впереди идущему ТС, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершила ДТП с повреждением имущества ТС Хундай Гранд Старекс г.н. ***, находившийся под управлением водителя Герасимова Н.В. - собственником поврежденного ТС является истец Герасимов К.В. (далее «заявитель, истец»).

В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП 106/2-бн, выданной 29.08.2015г. ДПС ГИБДД, ТС Хундай Гранд Старекс г.н. ***, принадлежащее заявителю получило множественные повреждения по кузову. Согласно постановления № *** по делу об административном правонарушении, вынесенному 29.08.2015г. ДПС ГИБДД, ответчик управляя своим ТС, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила ДТП с ТС заявителя, нанеся заявителю материальный ущерб, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно все того же постановления по делу об АП ответчик свою вину в совершенном ДТП, адм. правонарушении и назначенном административном взыскании не оспаривает.

В связи с тем, что причинителем вреда (материального ущерба) заявителю в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ответчик, одновременно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД полис Обязательного Страхования АвтоГражданской Ответственности (далее «ОСАГО») у ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует все та же вышеуказанная справка о ДТП, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, то полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП заявителю (собственнику поврежденного в результате ДТП ТС), лежит полностью на водителе-виновнике данного ДТП – на ответчике.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, собственником поврежденного имущества (заявителем) была привлечена к делу независимая экспертная компания ООО «Автосфера+», которая производила осмотр поврежденного ТС принадлежащего заявителю и оценку ущерба, причиненного данному ТС на основании заявки заявителя и договора № 15А/1568 от 23.09.2015 года. О месте и времени производства осмотра ответчик был соответствующим образом и заблаговременно осведомлен и сам ответчик явился, а так же присутствовал на осмотре ТС.

По результатам осмотра и оценки ущерба независимая экспертная компания ООО «Автосфера+» произвела расчет рыночной стоимости ущерба, нанесенного ТС, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 85254,64 руб. и с учетом износа заменяемых деталей в сумме 58777,43 руб.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее «Правила»), а именно пункта 48.1 «б» Правил прямое возмещение убытков (через страховую компанию истца) возможно исключительно при наличии у обоих водителей участников ДТП полисов ОСАГО, подтверждающих, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и полис ОСАГО у последней отсутствовал. То есть, компенсация ущерба, досудебных, судебных и прочих расходов лежит полностью на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (истца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора (истца), исходя из  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (на день полной выплаты должником).

Так же в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, касающейся возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь под убытками понимаются: расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе досудебных переговоров между сторонами, ответчиком было предложено произвести оплату на основании оценки ущерба ООО «Хонест».

Истец соглашается с данной оценкой.

Таким образом с истца подлежит оплате:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей и его права требования компенсации убытков, на основании экспертизы, проведенной ответчиком в ООО «Хонест» 69846,00 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей)

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в течении 230 дней по дату принятия судебного решения включительно в порядке ст.395 ГК РФ (с 23 сентября 2015 года по 11 мая 2016 года): 69846 X 11/100 X 230 : 360 = 4908,62 руб., где 69846- неправомерно удержанная ответчиком денежная сумма ущерба; 11% (11/100) - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, которая с 1 января 2016 года считается равной ключевой ставке (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У); 230 - количество дней пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 360 - количество дней в году, принимаемых для расчетов

Неполученные доходы (упущенная выгода) в течении 175 дней при ежегодной доходности 8 % годовых с неправомерно удержанной ответчиком суммы ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ: 69846 X 8/100 X 230 : 360 = 3569,90 руб., где 69846 — неправомерно удержанная денежная сумма ущерба; 8% (8/100) — процентная ставка доходности в год по депозиту истца в Сбербанке России; 230 - количество дней пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 360-количестводней в году, принимаемых для расчетов.

Причиненные убытки, а именно расходы, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права:

почтовые расходы на телеграммы в адрес ответчика с уведомлением и просьбой прибыть на осмотр ТС ответчика на сумму 399,60 руб. (платежный документ № 03995 от 15.09.2015г.) + почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии на сумму 134,13 руб. (платежный документ №01971 от 24.11.2015г.) = 533,73 руб.

Расходы произведенные истцом на проведение осмотра ТС и оценку ущерба, нанесенного ТС в независимой экспертной компании - 2000 руб. (дефектовка кузова при проведении осмотра, снятие- установка поврежденных деталей в ООО «Техцентр 5 звезд») + 6000 руб. (проведение независимой экспертизы в ООО «Автосфера+») = 8000 руб.

Расходы произведенные истцом на услуги представителя: 30000 рублей (по договору юридической помощи) + 1200 рублей (стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя) = 31200 руб.

Суд проверив расчеты приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому иск следует удовлетворить.

Обсуждая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит пропорциональному взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 295 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимова КВ к Тацки АЮ о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тацки АЮ в пользу Герасимова КВ материальный ущерб, нанесенный имуществу истца, в размере 69 846,00 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908,62 руб. (четыре тысячи девятьсот восемь рублей шестьдесят две копейки), неполученные доходы в размере 3569,90 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей девяносто копеек), почтовые расходы истца, в размере 533,73 руб. (пятьсот тридцать три рубля семьдесят три копейки), расходы, на проведение осмотра ТС и оценку ущерба, в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей), расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (одна тысяча двести рублей), расходы на гос. пошлину в размере 2 295 руб. 38 коп

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А.Чугаев.