Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело №12-120/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Писаревой ЮА на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года о привлечении Писаревой Ю.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года

Писарева ЮА , *** года рождения, уроженка *** ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Писарева Ю.А. 17 июля 2015 в 16 часов 59 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», с регистрационным знаком *** , следуя в Московской области в г. Химки, на съезде с Путепровода через ул. 9 Мая на территорию магазина «Икея» (круговое движение), в нарушение требований дорожного знака 8.13 Приложения 1 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением, Писарева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, одновременно с которой представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года в отношении Писаревой Ю.А.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Писарева Ю.А. указала, что 27 августа 2015 года она была вызвана в судебный участок мирового судьи судебного участка №262 Химкинского района Московской области, где 10 сентября 2015 года обратилась с ходатайством о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства. Уведомлений о том, куда передано дело после удовлетворения ходатайства не получала. С 6 октября 2015 года дело находится в судебном участке №404 района Коптево г. Москвы. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного заседания, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). С 6 по 14 октября 2015 года она была доступна по указанному в жалобе номеру, находилась на территории Москвы и области, о месте и времени судебного рассмотрения не была извещена. За длительный период, не получая никакой информации, она была уверена, что дело прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. За 2015 год это единственное по материалам дела нарушение ПДД. О существовании постановления узнала от инспектора ДПС 13 февраля 2016 года. Ознакомилась с материалами дела и получила копию постановления 24 февраля 2016 года. Она впервые сталкивается с судебным производством, и, возможно, с ее стороны были допущены ошибки из-за отсутствия правовой грамотности в этой сфере. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ей срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу №5-428/15 об административном правонарушении.

В судебном заседании Писарева Ю.А. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после заявления ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, она не обращалась к мировому судье судебного участка №262 Химкинского района Московской области с целью выяснения вопроса о том, куда конкретно дело направлено для рассмотрения, поскольку ждала вызова. Непосредственно после получения 13 февраля 2016 года информации о наличии постановления от 14 октября 2015 года она не обратилась в суд за получением копии названного постановления, поскольку сразу не нашла адрес судебного участка №404 района Коптево г. Москвы.

Выслушав Писареву Ю.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу; если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в связи с отсутствием этого лица по указанному адресу либо в связи с его уклонением от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении Писаревой Ю.А. в ее присутствии 17 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении 50АМ №780453, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д.7).

В рамках производства по указанному делу Писарева Ю.А. ходатайствовала перед мировым судьей судебного участка №262 Химкинского района Московской области, в чьем производстве изначально находилось административное дело, о рассмотрении данного дела по месту ее жительства (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №262 Химкинского района Московской области от 10 сентября 2015 года указанное ходатайство Писаревой Ю.А. удовлетворено (л.д.20).

Уведомление о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка №404 Коптевского района г. Москвы направлено Писаревой Ю.А. 10 сентября 2015 года (л.д.22).

Мировым судьей судебного участка №404 Коптевского района г. Москвы в адрес места жительства (регистрации) Писаревой Ю.А., указанный в протоколе (л.д.7) и паспорте (л.д.17), направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отношении (л.д.24). По поступившему в суд сообщению оператора связи телеграмма не вручена Писаревой Ю.А., поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой последняя не явилась (л.д.25).

При этом наличие в материалах дела номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключало возможность мирового судьи известить Писареву Ю.А. о времени и месте судебного заседания телеграммой.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года о привлечении Писаревой Ю.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлена лицу, привлеченному к административной ответственности 14 октября 2015 года (л.д.29), однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.30), и 17 ноября 2015 года (л.д.31,32) указанное постановление вступило в законную силу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Писарева Ю.А. знала о том, что в ее отношении в связи с составлением протокола об административном правонарушении 50АМ №780453 от 17 июля 2015 года ведется производство по делу об административном правонарушении, однако после подачи ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства Писарева Ю.А. судьбой указанного дела до 24 февраля 2016 года не интересовалась, хотя у нее имелась такая возможность.

Кроме того, в ходатайстве Писарева Ю.А. указывает, что о существовании постановления мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года она узнала 13 февраля 2016 года, однако жалобу на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование она подала мировому судье только 2 марта 2016 года.

Таким образом, Писарева Ю.А. могла своевременно получить копию постановления мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года и подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали Писаревой Ю.А. или исключали возможность получения копии обжалуемого постановления и своевременной подаче ею жалобы на данное постановление, не установлено.

В этой связи оснований для восстановления Писаревой Ю.А. срока на обжалование вышеназванного постановления не имеется, а потому ее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Писаревой ЮА на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года о привлечении Писаревой Ю.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отказать.

Судья В.А. Белицкий