Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-121/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спектр-Строй» Одиянова В.Э. на постановление 18810177160209050246 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2016 года

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй», ИНН *** , юридический адрес: г. Москва, Открытое шоссе, 48А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ООО «Спектр-Строй» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 9 февраля 2016 года в 09 часов 36 минут водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком С 168 КС 750, собственником которого является ООО «Спектр-Строй», следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, в г. Москве, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Спектр-Строй» Одиянов В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашина «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А-11/2015 от 1 ноября 2015 года по настоящее время передана во временное пользование ООО «ЛюксАвто». Ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора. Также в соответствии с п.п.3.2.9, 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа №А-11/2015 арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** не находился в пользовании ООО «Спектр-Строй». Следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Спектр-Строй» подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, п.2 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушение ПДД, фиксируемое средствами видеонаблюдения, относятся по смыслу только к физическим лицам. По мнению заявителя, юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Спектр-Строй» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, в г. Москве, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, имевший место 9 февраля 2016 года в 09 часов 36 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №0002871, действительное по 24 ноября 2016 года), и ООО «Спектр-Строй» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ООО «Спектр-Строй».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании у другого лица заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа №А-11/2015, заключенный между ООО «Спектр-Строй» (Арендодатель) и ООО «ЛюксАвто» (Арендатор), дополнительное соглашение от 1 января 2016 года к договору аренды транспортного средства без экипажа о продлении срока действия данного Договора до 31 декабря 2016 года, перечень транспортных средств к договору аренды транспортных средств (Приложение №1 к Договору), доверенность на имя Хажмурадова И.И., выданную от имени ООО «Спектр-Строй» по запросу Арендатора.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Спектр-Строй» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Так, в договоре аренды транспортного средства без экипажа №А-11/2015 от 1 ноября 2015 года не указано, какое конкретно транспортное средство (транспортные средства) ООО «Спектр-Строй» передает в аренду ООО «ЛюксАвто». Из содержания данного Договора следует, что перечень и основные характеристики транспортного средства (транспортных средств) указаны в Перечне транспортных средств (Приложение №1 к Договору), что не исключает возможности замены указанного Перечня на иной при необходимости.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды вышеупомянутой автомашины №А-11/2015 от 1 ноября 2015 года не может быть проверена, поскольку внесение ООО «ЛюксАвто» арендной платы по названному договору документально не подтверждено (соглашение о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и график платежей (Приложение №3/2 к Договору) к платежным документам не относятся).

Само по себе составление указанных выше договора с приложениями и доверенности не свидетельствует бесспорно о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** действительно не находилось в пользовании ООО «Спектр-Строй» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Учитывая изложенное, оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком С 168 КС 750, не находилось в пользовании ООО «Спектр-Строй», убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Что касается утверждения о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства, то оно не основано на законе.

Таким образом, действия ООО «Спектр-Строй» правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Спектр-Строй» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Спектр-Строй» в соответствии с санкцией 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спектр-Строй» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810177160209050246 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2016 года о привлечении ООО «Спектр-Строй» к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Спектр-Строй» Одиянова В.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий