Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-107/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. на постановление 18810177160201121446 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 февраля 2016 года

Общество с ограниченной ответственностью «Элко», ИНН *** , юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1, стр.1, офис 606,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ООО «Элко» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 1 февраля 2016 года в 10 часов 43 минуты водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** , собственником которого является ООО «Элко», следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, в г. Москве, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашина «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А*** от 1 января 2016 года по настоящее время передана во временное пользование ООО «ЛюксАвто». Ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора. Также в соответствии с п.п.3.2.9, 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа №А*** арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** не находился в пользовании ООО «Элко». Следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Элко» подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, п.2 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушение ПДД, фиксируемое средствами видеонаблюдения, относятся по смыслу только к физическим лицам. По мнению заявителя, юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Элко» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, в г. Москве, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, имевший место 1 февраля 2016 года в 10 часов 43 минуты, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №0002871, действительное по 24 ноября 2016 года), и ООО «Элко» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ООО «Элко».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании у другого лица заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа №А-01/2016, заключенный между ООО «Элко» (Арендодатель) и ООО «ЛюксАвто» (Арендатор), акт передачи транспортного средства, копию доверенности на имя Турсунова Д.Р., выданную от имени ООО «Элко» по запросу Арендатора.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Элко» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Так, в договоре аренды транспортного средства без экипажа №А*** от 1 января 2016 года не указано, какое конкретно транспортное средство (транспортные средства) ООО «Элко» передает в аренду ООО «ЛюксАвто». Из содержания данного Договора следует, что перечень и основные характеристики транспортного средства (транспортных средств) указаны в Перечне транспортных средств (Приложение №1 к Договору), что не исключает возможности замены указанного Перечня на иной при необходимости.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды вышеупомянутой автомашины №А*** от 1 января 2016 года не может быть проверена, поскольку внесение ООО «ЛюксАвто» арендной платы по названному договору документально не подтверждено (соглашение о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и график платежей (Приложение №3/7 к Договору) к платежным документам не относятся).

Представленные заявителем приложения №2, №1/7 (акт передачи транспортных средств), №3/7 не содержат сведений о том, к какому конкретно договору данные документы являются приложением (указана лишь дата, не указан номер договора).

Само по себе составление указанных выше договора, акта и доверенности не свидетельствует бесспорно о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** действительно не находилось в пользовании ООО «Элко» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Учитывая изложенное, оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** , не находилось в пользовании ООО «Элко», убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Что касается утверждения о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства, то оно не основано на законе.

Таким образом, действия ООО «Элко» правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Элко» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Элко» в соответствии с санкцией 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элко» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810177160201121446 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 февраля 2016 года о привлечении ООО «Элко» к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий