Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-110/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Кривенко АВ, ***года рождения, уроженца г. Москва, проживающего по адресу: ***,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 27 февраля 2016 года в отношении Кривенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 27 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кривенко А.В. состава административного правонарушения.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленного административного материала следует, что 27 февраля 2016 года в 20 час. 21 мин. Кривенко А.В., управляя автомашиной марки «Санг ЕНГ- Рекстон» государственный регистрационный знак ***по адресу: ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Заз Ланос» государственный регистрационный номер ***, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Кривенко А.В. подана жалоба, в которой он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года отменить, мотивируя тем, что время ДТП в определении указано неверно; не считает, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, поскольку убедившись, что парковочное место свободно и только начав движение назад, получил удар сзади. Просит провести дополнительное расследование всех обстоятельств, исследовать видеоматериалы, признать второго участника ДТП виновным в совершении ДТП, выдать новую справку ДТП.

На судебном разбирательстве Кривенко А.В. пояснил суду, что припарковавшись на улице Тимирязевской, начал движение задним ходом, при этом перед началом данного маневра убедился, что никому не создает помех и сзади транспортные средства отсутствуют. При движении задним ходом почувствовал удар сзади. Считает, что поскольку он (Кривенко А.В.) двигался задним ходом и второй участник ДТП – водитель Сидоров И.В. видел его маневр, однако продолжал парковаться и буквально въехал в него. Считает, что его доводы объективно подтверждены видеоматериалом, просмотренным в суде. На вопрос суда ответил, что допускает, что при движении задним ходом из-за должной невнимательности к дорожной обстановке, мог все же не заметить автомобиль под управлением Сидорова, который находился сзади. ДТП произошло примерно с 19 часов 20 минут до 19 час. 45 минут. Просит вынесенное определение отменить, в остальной части от доводов жалобы отказался.

На судебном рассмотрении с целью проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, допрошен свидетель – инспектор ДПС Яковлев В.И., который пояснил, что приехал на место ДТП, оценив расположение транспортных средств на проезжей части, выслушав объяснения каждого водителя – Кривенко А.В. о том, что при движении задним ходом почувствовал удар сзади, водителя Сидорова И.В. о том, что припарковавшись, увидел как водитель впереди стоящего автомобиля Кривенко А.В. начал движение задним ходом и совершил на него наезд – пришел к выводу, что водитель Кривенко нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При этом пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит явную техническую ошибку, т.к. распечатывалось с применением специального технического средства, который вывел время, соответствующее времени составления документа, в действительности он приехал на место ДТП около 20 часов, а происшествие произошло еще раньше. Считает, что видеозапись, просмотренная в суде с его участием, объективно подтверждает его выводы о нарушении Кривенко Правил дорожного движения при движении задним ходом.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Сидоров И.В., который пояснил суду, что припарковавшись на улице Тимирязевской у края проезжей части, сразу увидел, что водитель впереди стоявшего автомобиля начал движение назад, а поскольку расстояние между ними было незначительное, то не успел среагировать и получил удар в переднюю часть бампера. Настаивает на том, что стоял, когда Кривенко начал маневр в виде движения задним ходом. ДТП произошло примерно в период с 19 часов 20 минут до 19 час. 45 минут.

Суд, рассматривающий жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Кривенко А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кривенко А.В. как участник дорожного движения в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о том, что водитель Кривенко А.В. совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при этом должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Кривенко А.В., управляя автомашиной марки «Санг ЕНГ- Рекстон», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Заз Ланос».

Факт совершения наезда при движении задним ходом и нарушения Кривенко А.В. п. 8.12 ПДД РФ подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями Сидорова И.В. и Кривенко А.В., показаниями допрошенных в суде при рассмотрении жалобы свидетелей, изложенных выше, а также просмотренной в суде видеозаписью фиксации ДТП, из которой следует, что водитель Кривенко первым подъехал к краю проезжей части и начал движение назад, следом за Кривенко водитель Сидоров припарковался на некотором расстоянии от автомобиля Кривенко и остановился, Кривенко, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль под управлением Сидорова.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами и оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется.

Суд с доверием относится к показаниям Сидорова, Яковлева о том, что Кривенко А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль под управлением Сидорова, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречивы, объективно подтверждаются видеоматериалами.

Доводы Кривенко о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и убедился перед началом маневра в том, что не создает помех другим участникам транспортного средства, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также его (Кривенко) объяснениями о том, что он допускает, что при выполнении маневра не должным образом был внимательным к дорожной обстановке.

В связи с изложенным должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Кривенко при движении задним ходом наезда на стоявший автомобиль под управлением Сидорова.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов дорожного движения противоречит положениям и КоАП РФ.

Как видно из определения инспектора, в нем не содержатся оценочные суждения относительно вины лица в ДТП, выводы о виновности Кривенко А.В. в нарушении ПДД РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года не имеется.

Вместе с тем исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части указания времени происшествия, в связи с чем суд устанавливает время совершения Кривенко А.В. наезда на стоявший автомобиль период с 19 часов 20 минут до 19 час. 45 минут, и указанный акт подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 27 февраля 2016 года в отношении Кривенко АВ – изменить.

Установить, что Кривенко А.В. 27.02.2016 г. в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. совершил наезд на стоящую автомашину.

Жалобу Кривенко А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.