Решение

Дело № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Большакову ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк»), обратился в суд с иском к ответчику Большакову Е.И. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 419 863 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 392 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2015 года между АО «Меткомбанк» и Большаковым Е.И. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 997 рублей 32 копейки на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска, сроком на 36 месяцев, под 10,67% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в случае его неявки.

Ответчик Большаков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 года между истцом АО «Меткомбанк» и ответчиком Большаковым Е.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 997 рублей 32 копейки на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска, на срок до 12.08.2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 10,67 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 13 066 рублей 54 копейки (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 10,67 % годовых.

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 400 997 рублей 32 копейки были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Большаковым Е.И. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.5.5. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

С момента заключения договора до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 03.12.2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 18.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 419 863 рубля 83 копейки, и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 400 997 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 866 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на 18.02.2016 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2015 года по состоянию на 18.02.2016 года в размере 419 863 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 400 997 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 866 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком Большаковым Е.И. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Большаков Е.И. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что автомашина марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит.

Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Большакову ЕИ, однако автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: ***, цвет черный, 2015 года выпуска, на срок до 12.08.2018 года, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Большакову ЕИ в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 398 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Большакову ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова ЕИ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2015 года по состоянию на 18.02.2016 года в размере 419 863 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 400 997 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 866 рублей 51 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Большакову ЕИ об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина