Решение

Дело № 2-1099/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т. В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мишину СФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

Истец, АО «Металлургический коммерческий банк», обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мишину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 731 395 рублей 87 копеек на приобретение автомобиля марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска, на срок до 17.12.2016 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 546 451 рубль 20 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 57 066 рублей 48 копеек, а всего 603 517 рубля 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 482 300 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 235 рублей 18 копеек.

Представитель истца – Кармазин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишин С.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мерзлякова Н.Д., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику была навязана услуга страхования транспортного средства, что противоречит закону о защите прав потребителя и ущемляет его права, так как он был лишен выбора страховой компании. Так же при поступлении платежей истцом нарушены требования ст.319 ГК РФ по погашению основного долга и процентов, так как в первую очередь погашаются штрафные санкции. Ответчик считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга завышена и подлежит снижению в части уплаты основного долга на 100 895,86 руб. в части взыскания процентов на 29 625,73 руб., о чем представил свой расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 731 395 рублей 87 копеек на приобретение автомобиля марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска, на срок до 17.12.2016 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21% годовых.

Выплату кредитных денежных средств Мишин С.Ф., по условиям договора, должен осуществлять ежемесячно, внося платеж в размере 31 552 руб. 42 коп. до 17 числа каждого месяца.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 17.06.2014 года № ***.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 17.06.2014 года сумма кредита в размере 731 395 рублей 87 копеек перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, Мишиным С.Ф. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 21.05.2015 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 08.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 603 517 рублей 68 копеек, включая: основной долг - 546 451 рубль 20 копеек, задолженность по уплате процентов - 57 066 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика - Мерзляков Н.Д., ссылался на то, что истцом нарушены права потребителя тем, что в договор включены условия, ущемляющие права его доверителя, так как он не имел возможности выбрать страховую компанию, так же ему была навязана услуга «Ринг-Шоколад». Кроме того, стороной ответчика оспаривается расчет подлежащей взысканию суммы долга, со ссылкой на то, что при расчетах нарушены требования ст.319 ГК РФ.

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Мишин С.Ф. до подписания Кредитного договора был полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора, о чем собственноручно поставил подпись в Кредитном договоре, информационном графике платежей и анкете Заемщика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество , обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора. Он согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой, так же выразил согласие на перечисление денежных средств со счета, в счет оплаты договора на оказание услуг по карте РИНГ «Шоколад», а также о перечислении денежных средств со счета, в счет оплаты страховой премии, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Договор в этой части является исполненным, в связи с чем, доводы, о том, что страхование и услуги по карте РИНГ «Шоколад» являются незаконными, навязанными услугами, суд находит несостоятельными.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что при расчетах нарушены требования ст.319 ГК РФ.

Пунктом 20.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных на него процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, Банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности:

- издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением в суд);

- пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа;

- проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа;

- просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа;

- просроченная задолженность по возврату первого просроченного платежа;

- пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа;

- проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа;

- просроченная задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа; и т.д. до погашения просроченной задолженности;

- срочные проценты за пользование кредитом;

- непросроченная часть основного долга по кредиту.

В силу положений ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита ( ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании кредитный договор, выписку по банковскому счету ответчика, суд установил, что распределение денежных средств, поступивших от Мишина С.Ф. в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик осуществлял внесение ежемесячных платежей на счет до августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратил. При внесении платежей допускал просрочки и внесение платежей не в полной сумме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, суд признает его арифметически правильным.

Суд не может принять за надлежащее доказательство представленный стороной ответчика расчет, поскольку он не согласуется с условиями кредитного договора и является индивидуальным суждением ответчика о характере отношений между заемщиком и кредитором.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Мишина СФ в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 603 517 рублей 68 копеек согласно расчету, представленному стороной истца.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска, ввиду того, что между Мишиным Сергеем Федоровичем и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 17.06.2014 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно условиям договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц- на 5%; за второй – 3% за каждый последующий месяц – на 1,5%, а потому начальная продажная цена определена с учетом 35% дисконта от первоначальной цены автомобиля, что составляет 482 300 рублей 00 копеек, суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в учетом примененного истцом дисконта.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мишину СФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Мишина СФ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17.06.2014 года в размере 603 517 рублей 68 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 17.06.2014 года имущество – автомобиль марки ГАЗ 3009А3, VIN: ***, цвет белый, 2014 года выпуска, принадлежащий Мишину СФ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 482 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Родина