Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

город Москва 29 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы К.А. Мариненко,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Малова А.В.,

рассматривая в судебном заседании материал по жалобе на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО №1645/04/15 от 28.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении

ЗАО «АДАПТ Инвест», место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, стр. 1 лит. Б, пом.14 Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО №1645/04/15 от 28.05.2015 ЗАО «АДАПТ-Инвест» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от 09.09.2015 производство по делу прекратил, указав о несоблюдении правил подведомственности, необходимости обращения в суд общей юрисдикции.

27 октября 2015 года законным представителем подана жалоба на постановление УФМС в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку заявителем подана одна жалоба на несколько постановлений. Кроме того, заявителю было разъяснено, что жалоба подана с нарушением правил территориальной подсудности. Жалоба 09.11.2015 возвращена заявителю по указанному в жалобе адресу для переписки, однако в связи с истечением срока хранения и возвратом жалобы в суд повторно направлена заявителю по месту нахождения юридического лица 21.12.2015.

20.01.2016 защитник ЗАО обратился в Головинский районный суд с ходатайством о выдаче копии определения, которое было удовлетворено, копия определения вручена в тот же день.

26.02.2016 ЗАО обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление УФМС, приобщив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что определение Головинского районного суда г. Москвы было получено только 12.02.2016, о вынесении определения стало известно только 05.02.2016 из телефонного разговора с канцелярией Головинского районного суда г. Москвы. Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования было не подписано, судом вынесено определение о возвращении жалобы, поскольку отсутствовали основания для принятия ее к производству.

15.03.2016 ЗАО вновь обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление УФМС, приобщив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что определение Головинского районного суда г. Москвы было получено только 12.02.2016, о вынесении определения стало известно только 05.02.2016 из телефонного разговора с канцелярией Головинского районного суда г. Москвы. В этот раз ходатайство оформлено надлежащим образом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству суд считает необходимым рассмотреть поданное ходатайство о восстановлении срока.

Будучи вызванным для выяснения обстоятельств пропуска срока обжалования, законный представитель ЗАО «АДАПТ Инвест» в суд не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник Малов А.В. пояснил, что определение Арбитражного суда г. Москвы оглашено в его присутствии, пояснить причины последующих длительных нарушений сроков обжалования не смог, каких-либо дополнительных доводов не представил.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав доводы ходатайства, истребованные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 09.09.2015, при этом защитник ЗАО Малов А.В. присутствовал в судебном заседании. Как следует из картотеки арбитражных дел с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, указанное определение опубликовано 14.09.2015 в 18:14:32 московского времени.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Участие защитника ЗАО в судебном заседании подтверждает применимость положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ при обсуждении настоящего ходатайства.

Согласно АПК РФ, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Таким образом, уже при подаче жалобы в Головинский районный суд г. Москвы ЗАО был нарушен срок обжалования, поскольку определение Арбитражного суда вступило в законную силу, обществом не обжаловано, а спустя несколько дней ЗАО обратилось в суд общей юрисдикции. Обращение 27.10.2015 в суд в соответствии с определением, опубликованным общедоступно 14.09.2015 при таких обстоятельствах нельзя признать жалобой, поданной с соблюдением срока. В том случае, если общество согласно с определением (как в настоящем случае), необходимости в полуторамесячном перерыве перед подачей новой жалобы суд не усматривает, какие-либо уважительные причины для этого отсутствуют.

Кроме того, суд не может признать достаточными действия ЗАО при получении копии определения Головинского районного суда г. Москвы. Как видно из материалов, Головинский районный суд г. Москвы дважды направлял копии определения, в том числе по специальному почтовому адресу, указанному обществом в жалобе, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, к моменту получения защитником копии определения 20.01.2016, определение вступило в законную силу, однако никаких действий, связанных с устранением недостатков, выявленных в определении, совершено не было.

Вместе с тем, даже исходя из срока получения копии определения, объективно установленного на основании материала, затребованного из Головинского районного суда г. Москвы, – 20.01.2016 (а не 12.02.2016, как указано в жалобе), суд учитывает, что общество обратилось с соблюдением правил территориальной подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы только 26.02.2016, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока были возвращены заявителю, поскольку не были подписаны.

Обращение в суд после получения копии определения спустя месяц суд не может признать надлежащим.

Причины, по которым обществом допущены немотивированное затягивание сроков обращения к надлежащему субъекту с жалобами, не являются уважительными.

Как видно из движения жалобы, ЗАО не проявляло реальной заинтересованности в соблюдении каких-либо сроков: зная о вынесенном арбитражным судом определении, спустя более месяца ЗАО обратилось в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной подсудности, а после возвращения жалоб также спустя длительное время не обращалось в надлежащий суд, при этом зная о нахождении жалобы в Головинском районном суде г. Москвы несколько месяцев не предпринимало попыток выяснить судьбу жалобы, предоставив адреса, исключающие получение надлежащей информации о движении дела.

ЗАО «АДАПТ Инвест» как субъект правовых отношений несет риск неполучения извещений и иных документов, а также риски, связанные с неверным толкованием положений закона о подведомственности и подсудности.

Иное понимание положений закона могло бы породить правовую неопределенность в вопросе вступления судебных актов в законную силу, что повлекло бы их неисполнимость.

Таким образом, ЗАО «АДАПТ Инвест» самостоятельно, по своей инициативе организовало такие взаимоотношения с судами, из которых в настоящее время усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд не видит реальных оснований для восстановления ЗАО «АДАПТ Инвест» срока обжалования постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «АДАПТ Инвест» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО №1645/04/15 от 28.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «АДАПТ Инвест» отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья К.А. Мариненко