Мотивированное решение

Дело №2-1221/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/16 по Дугиной ТЛ к Селезневу ДЮ ООО «Евро Трэвел I» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дугина Т.Л. обратилась в суд с иском к Селезневу Д.Ю. ООО «Евро Трэвел I» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: *** , на основании свидетельства о праве от 25 августа 2009 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** , выданное 25 августа 2009 года. Селезнев Д.Ю. проживает в квартире, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу по адресу: *** . 16.12.2015, 30.12.2015, 02.02.2016 года по вине ответчика произошел залив указанной квартиры истца. В соответствии с отчетом №05-02/16У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** , составленным независимой экспертной организацией ООО «Мегаполис-Оценка» на основании договора №*** от 05.02.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 178 500 руб., 9 000 рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – Маркелов И.О., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, и возместить судебные расходы.

Ответчик Селезнев Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никакого залива не было, а пролитая на пол вода не могла залит квартиру истца.

Представитель ответчика ООО «Евро Трэвел I» иск не признал, пояснил, что работы на стояке канализации не проводились и вода вытекла через подводку к стояку по вине строителей.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г. вследствие проводимого ремонта в кв. *** был произведён залив принадлежащей истцу квартиры ***.

По данному факту комиссией специалистов управляющей компании ООО «ЕвроТрэвэл 1» были составлены акты соответственно от 21 декабря 2015 г., 12 января 2016 г. и 03 февраля 2016 г., согласно которым в ходе заливов, произошедших в виду халатности ответчиков при осуществлении ремонта квартиры, был причинен ущерб ванной комнате, кухне, жилым комнатам и коридору в квартире истца.

05 февраля 2016 г. Дугина Т.Л. обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка» для оценки размера причиненного ей ущерба.

Согласно Акту осмотра независимого оценщика «Мегаполис-Оценка» от 05 февраля 2016 г. при наружном осмотре было обнаружено следующее:

Ванная, площадь 2,1 кв. м:

покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – пожелтение, следы протечек на потолке, трещины в стыках, расслоение швов;

стены 20 см по периметру до плитки (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов;

Коридор, площадь 5,4 кв. м:

покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – пожелтение, следы протечек на потолке, трещины в стыках, расслоение швов;

стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру), отслоение обоев;

Кухня, площадь 5,8 кв. м:

покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;

покрытие стен (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;

лопнул плафон люстры трехрожковой металлической.

Жилая комната, гостиная, площадь 13,2 кв. м:

покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;

стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;

Жилая комната, спальня площадь 10,0 кв. м:

покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;

стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;

Дополнительно:

На момент залития произошло короткое замыкание, не работал верхний свет в комнате площадью 10 кв. м. На момент осмотра электропитание восстановлено. Произведено штробление стен (длина штробы 1,0 м) и потолка (длина штробы 2,3 м и прокладка нового электрического кабеля.

Согласно отчету № 05-02/16У от 08 февраля 2016 г., рыночная стоимость воспроизводства/замещения ремонта помещений после заливов принадлежащей мне квартиры с учетом износа составляет 178 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным размером ущерба, ответчик Селезнев Д.Ю. возражал против размера ущерба, предъявленного истцом, в связи с чем судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Селезнев Д.Ю. против проведения судебной экспертизы не возражал. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «КанонЪ» (101000, г. Москва, ул. Грузинская, д. 29, строение 1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались в результате заливов в квартире *** произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире *** по устранению дефектов, причиненных заливами произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г.?

Согласно выводов эксперта, размер ущерба от заливов, произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 составляет 194 845 руб. 94 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимый стаж и квалификацию, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, в связи с чем ущерб в размере 194 845 руб. 94 коп. суд считает установленным судом.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Юнусов Д.Г., Марченко А.В., которые подтвердили, что в квартире истца проводился ремонт, канализационный стояк не имел заглушек на боковых вводах и из боковых труб выплескивалась на пол вода, когда сверху по стояку шла вода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате отсутствия заглушек на боковых вводах канализационного стояка в квартире ответчика при производстве ремонтных работ.

Учитывая, что собственник жилого помещения должен следит за исправностью санитарно-технического оборудования в своей квартире, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшие заливы несет Селезнев Д.Ю.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у потерпевшего в результате залива его (истца) квартиры. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика, причиной которого является недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным к квартире ответчика.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом заключен договор №12-10244-2 с ООО «ООО «Мегаполис-Оценка»» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом истцом оплачены услуги по оценке ущерба помещения в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме 9 000 рублей 00 копеек, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, как собственник квартиры № 48 не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности за вред, причиненный в результате залива, на ответчика Селезнева Д.Ю.

Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В добровольном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Дугиной Т.Л. причинен по вине ответчика Селезнева Д.Ю., поскольку в соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба Дугиной Т.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дугиной Т.Л. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта – 194 845 руб. 94 коп.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец понес указанные расходы на оценку ущерба, размер которого подтвердился судебной экспертизой, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хватова В.А. в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта 9 000 рублей 00 коп..

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 100 рубля 00 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугиной ТЛ к Селезневу ДЮ ООО «Евро Трэвел I» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Селезневу ДЮ в пользу Дугиной ТЛ в счет возмещения ущерба 194 845 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов на экспертизу 9000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 100 рубля 00 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев