Решение

Дело № 2-1226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2016 по иску Шалесного ВВ к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Шалесный В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что 07.02.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял обязательство передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.11.2014 года, однако по настоящее время свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за просрочку в сумме 1 422 706,56 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 руб., услуги представителя в сумме 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Какнаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд снизить размер неустойки, в остальных требованиях истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 07 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается копией договора (л.д. 9-20).

Согласно п. п. 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Согласно п. 6.7. договора в случае если прием-передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договора.

В силу положений ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 29.09.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока приема-передачи квартиры не позднее 31 марта 2015 года, что подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание.

В силу положений ст.ст. 450, 452, 452 Гражданского кодекса РФ и п. 6.7., 9.1 договора № ***участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года в виду отсутствия возражений от истца, суд приходит к выводу, что срок приема-передачи квартиры определен в соответствии с условиями договора до 31 марта 2015 года.

В силу положений ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и считает его следующим:

4 258 025,00 руб. х 11% х 370 дней (с 31.03.2015 года по 19.04.2016 г.) = 577 672,06 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены 19 апреля 2016 года, суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 20 000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в бюджет города Москвы, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шалесного ВВ к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Шалесного ВВ неустойку в размере 200 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Чугаев Ю.А.