Мотивированное решение

дело № 2-1408/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева АП к Харченко ВВ, ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.П. обратился в суд с иском к Харченко В.В., ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что он является собственником квартиры № 3 по адресу: ***. 30 августа 2015 года по вине ответчиков произошел залив указанной квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры № 10 из-за протекания общедомового стояка ГВС (горячего водоснабжения), в результате чего истцу был причинен ущерб. Истцом была проведена экспертиза, которая установила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры составит 352 912,55 руб., каковую сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., консультации технолога в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 933,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 218,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Истец Николаев А.П. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Волкову А.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Харченко В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Воронину С.П. и Лысенко В.О., которые в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении своего доверителя не согласились, ссылаясь на то, что течь трубы произошла до первого запорного устройства, за что несет ответственность ТСЖ «Тимирязевский».

Ответчик ТСЖ «Тимирязевский», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей ответчика – Харченко В.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Николаев А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

Управление многоквартирным домом № 13А по ***осуществляется ответчиком – ТСЖ «Тимирязевский».

30 августа 2015 года произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № 10 этого же дома, принадлежащей по праву собственности ответчику Харченко В.В., что подтверждается материалами дела.

Истец с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива его квартиры обратился в ООО «Вест Стрим Гроуп».

Согласно отчету ООО «Вест Стрим Гроуп» № 15-10/2015 от 16.10.2015 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива составит 352 912 рублей 55 копеек. В стоимость ремонта включен паркет, ремонтные затраты по которому, согласно отчета инженера-технолога А.Н. Киреева, специалиста управления паркетных работ ПаркетХолл, составляют 192 428 руб. 68 коп. (расходные материалы – 46 017 руб.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»; «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из акта от 31.08.2015г., составленного комиссией ТСЖ «Тимирязевский», течь в квартире № 10 дома 13А по Дмитровскому шоссе произошла в результате постепенного проникновения влаги через льняную обмотку на резьбовом соединении (первом запорно-регулировочном кране, расположенном на отводе внутриквартирной разводки от стояка) водоснабжения, в результате чего резьбовое соединение проржавело насквозь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубов В.М. показал, что по просьбе Харченко В.В., во время её отсутствия в г.Москве, он посещал её квартиру для полива цветов и присмотра за имуществом. 30 августа 2015 года ему позвонили и сообщили, что из квартиры № 10 заливает нижерасположенную квартиру. Когда он пришел, то слесарь перекрыл стояк ГВС. При осмотре ванной комнаты было обнаружено, что прогнила насквозь труба отвода от стояка в квартиру. Течь была перед краном, труба прогнила в районе резьбы. Он вместе с сантехником ходил в магазин, купил стразу две трубы, чтобы поменять и вторую на ХВС, а так же два новых крана. Слесарь срезал трубы и приварил новые.

Из представленной на обозрение суду фотографии расположения стояка и труб отводов в квартире № 10, усматривается, что работы по замене трубы велись до первого запорного устройства от центрального стояка.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными заливом квартиры истца и течи на резьбовом соединении первого запорно-регулировочного устройства от стояка ГВС.

Согласно п.п. д) п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи первого отключающего устройства – резьбового соединения, установленного на отводе от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого и обеспечение надлежащего состояния которого в силу требований указанных правовых норм РФ отнесено к обязательствам управляющей компании.

При таких обстоятельствах, в иске к Харченко В.В. следует отказать, поскольку судом достоверно установлено отсутствие её вины в причинении ущерба истцу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований закона, если сторона, участвующая по делу не представит своих доказательств в опровержение приведенных доводов, то суд может путем оценки доказательств, имеющихся в деле, вынести решение по доказательствам, которые представила другая сторона.

Ответчик ТСЖ «Тимирязевский» каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной истца, суду не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Не доверять доказательствам, представленным стороной истца, у суда оснований не имеется, в том числе заключению о стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку данное заключение составлено специалистом в области гражданского и промышленного строительства, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с надлежащего ответчика ТСЖ «Тимирязевский» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 352 912 рублей 55 копеек.

Истцом также понесены убытки на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг инженера-технолога в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 933,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 218,00 руб.

Учитывая положения Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Тимирязевский» на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева АП к Харченко ВВ, ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тимирязевский» в пользу Николаева АП ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 352 912 рублей 55 копеек; расходы по оплате экспертной оценки в размере 15.000 рублей; консультацию технолога 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Харченко ВВ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина