Мотивированное решение

Дело № 02-1084/2016 | Коптевский районный суд

Информация о деле

дело № 2-1084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Борубаеву АА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Борубаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 09.02.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик получил кредит в размере 380 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность в размере 150 148 руб. 55 коп., включающую в себя: 140 677 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 2 887 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 577 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 306 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты; 5 699 руб. 38 коп.– неустойка за просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борубаев А.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по основаниям возвращения извещения с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.02.2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Борубаевым А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 380 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых (л.д.13-19).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, перечислив денежные средства в размере 380 000,00 руб. на расчетный счет ответчика (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, поручением на перечисление денежных средств и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.12.2015 года составляет 150 148 руб. 55 коп. и включает в себя: 140 677 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 2 887 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 577 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 306 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты; 5 699 руб. 38 коп.– неустойка за просроченный основной долг (л.д.11).

13.08.2015г. ответчику Банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.30).

Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом.

Расчет задолженности по договору, а также процентов и неустоек подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях кредитного договора.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что с ответчика Борубаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 150 148 руб. 55 коп., в том числе: 140 677 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 2 887 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 577 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 306 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты; 5 699 руб. 38 коп.– неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 202 руб. 97 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Борубаеву АА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 09.02.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Борубаевым Аскаром Абаскановичем.

Взыскать с Борубаева АА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 09.02.2012 года по состоянию на 02.12.2015 года в размере 150 148 руб. 55 коп., в том числе: 140 677 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 2 887 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 577 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 306 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты; 5 699 руб. 38 коп.– неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина

дело № 2-1084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

Р Е Ш И Л:

Судья Т.В. Родина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск