Мотивированное решение

Дело № 2-1163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Никифоровой СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.04.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 730 225 руб. 41 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, на срок до 18.04.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.04.2012 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Никифоровой С.Ю. заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов в размере 67 702 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3 284 руб. 07 коп., задолженность по гашению просроченного основного долга в размер 524 362 руб. 55 коп., а всего 595 349 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 188 576 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 153 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Никифорова С.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту не возражала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, на срок, который определит суд, указав, что ее доход в настоящее время составляет чуть более 10 000 руб. в месяц, на ее иждивении находит мать, которая является инвалидом первой группы. Что касается требований об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 188 576 руб. возражала, указав, что согласно проведенной ею независимой оценки рыночная стоимость на сегодняшний момент составляет 478 000 руб. Кроме того, просила предоставить ей возможность самостоятельной реализации автомобиля, денежные средства от продажи которого пойдут в счет погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2012 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Никифоровой С.Ю. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 730 225 руб. 41 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, на срок до 18.04.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых.

В соответствии с п.14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18.04.2012 г. сумма кредита в размере 730 225 руб. 41 коп. была перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п.14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Никифоровой С.Ю. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 22.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 595 349 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Никифоровой С.Ю. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 595 349 руб. 01 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: задолженность по уплате просроченных процентов в размере 67 702 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3 284 руб. 07 коп., задолженность по гашению просроченного основного долга в размер 524 362 руб. 55 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется, поскольку доказательств того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Согласно п.16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, ввиду того, что между Никифоровой С.Ю. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 18.04.2012 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно отчету об оценке, выполненному Центром Профессиональной экспертизы и оценки № 26/05/16/5 от 27.05.2016 г., представленного ответчиком Никифоровой С.Ю., рыночная стоимость заложенного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, составила 478 000 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 480 000 руб.

Оснований ставить под сомнение представленный ответчиком отчет у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом же доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом обеспечения общеправового принципа справедливости обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчик Никифорова С.Ю. имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом первой группы, ее ежемесячный доход составляет 13 800 руб. в месяц, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Никифоровой СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой СЮ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2012 г. № № *** в размере 595 349 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлины в размере 9 153 руб. 49 коп., а всего взыскать 604 502 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 18.04.2012 г. имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, принадлежащий Никифоровой СЮ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб.

Предоставить Никифоровой СЮ рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу с уплатой в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» ежемесячно денежной суммы в размере 75 562 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2016 г.