Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мироновой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81 671 руб. 85 коп., которая состоит из суммы основного долга – 50 100 руб. 86 коп., суммы процентов – 22 013 руб. 81 коп., суммы штрафов – 9 557 руб. 18 коп.

Также расходы истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 650 руб. 16 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 32.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности 45 000 руб. 00 коп.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит. 09.09.2015 года ответчику было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора, требованием об оплате задолженности путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде, указала, что с расчетом банка не согласна, полагает, что сумма задолженности не может быть такой существенной, потому как задолженность она частично погашала.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 31.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №***, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 45 000 руб. 00 коп.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит. 09 сентября 2015 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении договора. Требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 81 671 руб. 85 коп., которая состоит из суммы основного долга – 50 100 руб. 86 коп., суммы процентов – 22 013 руб. 81 коп., суммы штрафов – 9 557 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом расчетом задолженности, расчетом суммы исковых требований, выпиской по счету, заявлением-анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

Поскольку своего расчета ответчик не предоставила, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным кредитной организацией, у суда не имеется, а доводы Мироновой И.В. о необоснованном расчете и взыскании с нее излишне начисленных процентов судом учтены быть не могут, поскольку они несостоятельны и носят голословный характер.

Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на нарушение банком условий договора относительно установленного лимита задолженности. Однако при ознакомлении с положениями кредитного договора усматривается, что в соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания содержится указание на установление банком лимита задолженности по своему усмотрению.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание явную несоразмерность последствий нарушения обязательств суд считает справедливым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы до 1500 руб.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 614 руб. 67 коп., которая состоит из суммы основного долга – 50 100 руб. 86 коп., суммы процентов – 22 013 руб. 81 коп., суммы штрафов – 1500 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 408 руб. 44 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мироновой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ИВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 73 614 (семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Мироновой ИВ в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало.