Решение

Дело № 2-1240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при секретаре Бутаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Алихановой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 741.101 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, на срок до 20 января 2021 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 669.105 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов в размере 83.200 руб. 74 коп., а всего 752.305 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 528.050 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 10.723 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил в суд уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 г. в размере 748.765 руб. 77 коп., включающей: просроченный основной долг в размере 668.352 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 80.413 руб. 32 коп.

Ответчик Алиханова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 741.101 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, на срок до 20 января 2021 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21,25 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 20 января 2014 г. № ***.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 20 января 2014 г. сумма кредита в размере 741.101 руб. перечислена на текущий счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банк, в соответствии с п. 15.4 и п. 15.6 кредитного договора, направил уведомление в адрес ответчика от 26 ноября 2015 г. о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 апреля 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 748.765 руб. 77 коп., включающая: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 668.352 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1.894 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 78.518 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 748.765 руб. 77 коп., включающая: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 668.352 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1.894 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 78.518 руб. 92 коп.

Доводы ответчика Алихановой А.В., ранее допрошенной в судебном заседании, о том, что при расчете задолженности не были учтены выплаченные ею денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку при расчете задолженности денежные средства в размере 2.170 руб. от 5 февраля 2016 г., 2100 руб. от 14 ноября 2015 г. в размере 2.000 руб., 1.470 руб. от 19 марта 2016 г., 2.070 руб. от 2.100 руб., учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 г.

Согласно п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, ввиду того, что между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 20 января 2014 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Переход права собственности в силу ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно условиям кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528.050 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, не принадлежит ответчику суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика, указанные в судебном заседании 14 апреля 2016 г. о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, необходим для передвижения мужа в медицинские учреждения, суд признает голословными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что выплаты задолженности по кредитному договору производились ответчиком после обращения истца в суд, произведенные выплаты в феврале 2016 г. и ноябре 2015 г. учтены истцом при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.723 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Алихановой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Алихановой АВ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 г. по кредитному договору от 20 января 2014 г. № *** в размере 748.765 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10.723 руб. 06 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 20 января 2014 г. имущество – автомобиль NISSAN JUKE, VIN: ***, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, принадлежащий Алихановой АВ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 528.050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.К. Телегина