Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дорофеева С.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Дорофеева С.Д.-Замковой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Дорофеева СД, ***года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года Дорофеев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Дорофеев С.Д. 31 декабря 2015 года в 13 час. 45 мин., управляя автомашиной марки «Форд» государственный регистрационный знак ***по адресу: ***не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаками которого были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Дорофеевым С.Д.-Замковой Н.П. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья не известила его надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на защиту, а также не согласен с выводами постановления, что он повторно совершил однородное административное правонарушение, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину, просит проверить дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

На судебном рассмотрении Дорофеев С.Д. и его защитник Замкова Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, Дорофеев С.Д. предлагал инспектору ГИБДД провериться на состояние опьянения на месте на алкотестере, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение информации о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дорофеев С.Д.. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Дорофеева С.Д. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Дорожный знак 5.7.2 относится к знакам особых предписаний и обозначает «Выезд на дорогу с односторонним движением, согласно которому дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.3.20 ПДД РФ запрещает обгон транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Дорофеев С.Д. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

В силу 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Дорофеев С.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужили признаки опьянения, в соответствии с которым Дорофеев С.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Рыжакова П.А.

Вина Дорофеева С.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость, а также достаточность, вопреки доводам жалобы, которых сомнений не вызывает.

Довод защитника Дорофеева С.Д. – Замковой Н.П. о том, что основания для направления Дорофеева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Дорофеева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Дорофеева С.Д. внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи,.

Согласно освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Дорофеева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дорофеевым С.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод защитника Дорофеева С.Д. – Замковой Н.П. о том, что Дорофеев С.Д. не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, опровергается представленным в материалах дела конвертом с отметкой «Почты России» о направлении судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в отношении Дорофеева С.Д., кроме того, Дорофеев С.Д. не указал суду первой инстанции номер контактного мобильного телефона, при таких обстоятельствах, судом принимались все возможные меры к извещению Дорофеева С.Д. в связи с чем нарушение права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Довод защитника Дорофеева С.Д. – Замковой Н.П. о том, что понятые при направлении Дорофеева С.Д. на медицинское освидетельствование отсутствовали, является не достоверным поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что суд неверно указал на совершение Дорофеевым С.Д. однородного правонарушения, в силу того, что по ч. 1 ст. 12.26 КоАП он привлекается впервые, основан на незнании защитником понятия "однородные правонарушения". Все совершенные Дорофеевым С.Д. правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Дорофеева С.Д. усматривается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах защитника Дорофеева С.Д. – Замковой Н.П. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Вина Дорофеева С.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Суд расценивает позицию защитника Дорофеева С.Д. - Замковой Н.П. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Квалификация действий Дорофеева С.Д. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Дорофеева С.Д. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Дорофеева С.Д. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Дорофеева СД – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.