Приговор

Уг. д. № 1-53/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 марта 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Фролова Н.В.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

подсудимого Муромцева К.Н.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

подсудимого Осипова В.В.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА НВ, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего в ООО «Автодвор» водителем эвакуатора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МУРОМЦЕВА КН, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ОСИПОВА ВВ, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Фролов Н.В., имея корыстный мотив и цель хищения, в неустановленные следствием время и месте, вступил с не установленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в период с 12 часов 00 минут 17 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 19 июня 2015 года, в качестве объекта преступного посягательства автомашину марки «ВАЗ-21096», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Синякову А.С. Во исполнение задуманного Фролов Н.В. совместно со своим соучастником, заранее приискав для совершения преступления эвакуатор-погрузчик, примерно в 09 часов 00 минут 19 июня 2015 года прибыли к д. 12 по 1-му Новомихалковскому проезду г. Москвы по месту парковки вышеуказанной автомашины. Действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно заранее разработанному плану и распределению ролей, с ведома и согласия друг друга, в то время как Фролов Н.В. находился в непосредственной близости от автомашины марки «ВАЗ-21096», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, обеспечивая беспрепятственное хищение, выступая в роли владельца данной автомашины на случай появления сотрудников полиции, его не установленный следствием соучастник подогнал вплотную к автомашине марки «ВАЗ-21096», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион эвакуатор-погрузчик, сорвал со штатных мест таблицы государственных знаков, с помощью электрической лебедки завез автомашину на платформу эвакуатора. После чего Фролов Н.В. и соучастник не позднее 10 часов 00 минут указанного дня с похищенной автомашиной с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив своими действиями Синякову А.С. материальный ущерб в размере 10 000 рублей,

Фролов Н.В., Муромцев К.Н., Осипов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фролов Н.В., имея корыстный мотив и цель хищения, в не установленные следствием время и месте, вступил с ранее знакомыми Муромцевым К.Н., Осиповым В.В. и не установленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомашину марки «ГАЗ 22171», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Дубровиной М.А. Во исполнение задуманного Фролов Н.В. совместно со своими соучастниками Муромцевым К.Н., Осиповым В.В. и не установленным следствием соучастником, заранее приискав для совершения преступления эвакуатор-погрузчик, примерно в 22 часа 00 минут 31 июля 2015 года прибыли по месту парковки вышеуказанной автомашины между домами 54 к. 2 и д. 56 по Дмитровскому шоссе г. Москвы. Действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно заранее разработанному плану и распределению ролей, с ведома и согласия друг друга, в то время как Фролов Н.В. находился в непосредственной близости от автомашины марки «ГАЗ 22171», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, обеспечивая беспрепятственное хищение, выступая в роли владельца данной автомашины на случай появления сотрудников полиции, не установленный следствием соучастник подогнал вплотную эвакуатор-погрузчик, сорвал со штатных мест таблицы государственных регистрационных знаков, Осипов В.В. выдавил стекло двери автомашины, а третий соучастник Муромцев К.Н. через образовавшееся отверстие, просунув руку, отпер замок двери, обеспечив тем самым доступ в салон не установленного следствием соучастника, который зацепив трос за рулевую тягу, с их (Осипова В.В. и Муромцева К.Н.) помощью стал подтягивать ее электрической лебедкой, завезя автомашину на платформу эвакуатора. После чего Фролов Н.В. совместно со своими соучастниками с похищенной автомашиной с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Дубровиной М.А. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей,

Фролов Н.В. и Муромцев К.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом действия не были доведены соучастниками до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Фролов Н.В., имея корыстный мотив и цель хищения, в неустановленные следствием время и месте, вступил с ранее знакомым Муромцевым К.Н. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства находящуюся в управлении Самиджонова Х.С. автомашину марки «ВАЗ-21053», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую Самиджонову Д.С. Во исполнение задуманного Фролов Н.В. совместно с соучастником Муромцевым К.Н. в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут 08 октября 2015 года прибыли к д. 63 к. 2 по Дмитровскому шоссе г. Москвы по месту парковки вышеуказанной автомашины на эвакуаторе марки «ГАЗ-278404», государственный регистрационный знак *** регион, используемом ими в качестве орудия преступления. Действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно заранее разработанному плану и распределению ролей, с ведома и согласия друг друга, Муромцев К.Н., через незапертую дверь проник в салон вышеуказанной автомашины марки ВАЗ-21053», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, сев за руль управления, а Фролов Н.В., прицепив один конец троса к крепежу данной автомашины, зацепил второй конец троса к эвакуатору, сел за руль эвакуатора и управляя им завладел находящейся в управлении Самиджонова Х.С. автомашиной марки «ВАЗ-21053», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей Самиджонову Д.С., скрывшись совместно со своим соучастником Муромцевым К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем могли причинить своими преступными действиями Самиджонову Х.С. значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, однако впоследствии были обнаружены в ходе перевозки указанного автомобиля сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться автомобилем не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признают себя полностью виновными в совершении преступлений.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по эпизоду с кражей автомобиля «ВАЗ-21053» как покушение на преступление, поскольку в судебном заседании уточнено и никем не оспаривается, что подсудимые не довели указанное преступление до конца, не распорядились похищенным в связи с обнаружением их действий сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства не требуют исследования доказательств по существу уголовного дела, в том числе исследования события преступления, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя, заявленной в рамках особого порядка рассмотрения уголовного дела, с которой были согласны и оба подсудимых по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать:

-Фролова Н.В. – по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом действия не были доведены соучастниками до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

-Муромцева К.Н. – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом действия не были доведены соучастниками до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

-Осипова В.В. – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность, конкретные обстоятельства дела, включая роли каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, каждый из которых вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает имеющиеся заболевания, явки с повинной по эпизоду с кражей автомобиля «Газель», (в отношении Фролова – также по краже автомобиля «ВАЗ-21096», поскольку об этом эпизоде преступной деятельности Фролов сообщил после задержания), в отношении Фролова также наличие малолетнего ребенка, в отношении Муромцева – наличие беременной девушки.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их систематичность, что исправление подсудимых, раскаявшихся в содеянном, тем не менее, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом положений ст.58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФРОЛОВА НВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы;

пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову Н.В. наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно;

приговор *** районного суда г. *** от 30 декабря 2015 года в отношении Фролова Н.В. исполнять самостоятельно.

Признать МУРОМЦЕВА КН виновным в совершении преступлений, предусмотренных

пп. «а», «в» ч.2 ст.158, с назначением наказания в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Муромцеву К.Н. наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору *** районного суда г. *** от 30 декабря 2015 года окончательно назначить Муромцеву К.Н. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Признать ОСИПОВА ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года окончательно назначить Осипову В.В. наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову Н.В. оставить без изменения до получения им предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, также зачесть период задержания с 08 по 10 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Муромцеву К.Н. и Осипову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания каждому с 24 марта 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей по настоящему делу с 18 марта 2016 года по 23 марта 2016 года включительно, а также с зачетом периода содержания под стражей по предыдущему приговору: с 23 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года включительно, периода отбывания наказания по предыдущему приговору с 30 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года включительно. Муромцеву К.Н. также зачесть в срок отбывания наказания период задержания с 08 по 10 октября 2015 года включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить у них по принадлежности; хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; две таблицы государственных знаков ***, ключ на автомобиль «ГАЗ-22171», СТС №***, ПТС 52 КР 075095, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, возвратить Дубровиной М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко