Приговор

Дело №1-55/16

Следственный номер дела 149782

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимой Балог Э.З.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Балог ЭЗ, ***года рождения, уроженки ***, не имеющей гражданства, имеющей неполное среднее образование, неработающей, без определенного места жительства, незамужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, судимой 7 ноября 2008 года *** районным судом ***, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 года, постановлением *** районного суда ***от 25 апреля 2011 года и постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2012 года, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 5 июня 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158; п.п.«в,г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балог Э.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Балог Э.З. 11 ноября 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не известной Поцелуйко Е.С., находящееся при последней в дамской сумке, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ее (Балог Э.З.) действиями никто не наблюдает, подошла вплотную к Поцелуйко Е.С., осуществлявшей высадку на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, из автобуса маршрута №677 и, действуя тайно, просунула свою руку в сумку Поцелуйко Е.С., и завладела принадлежащим последней кошельком стоимостью 3.500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 8.000 рублей, банковской картой ПАО «СБМ-Банк», скидочными картами различных организаций, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Поцелуйко Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

Она же (Балог Э.З.) 18 ноября 2015 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не известной Гончаровой Е.Н., находящееся при последней в дамской сумке, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ее (Балог Э.З.) действиями никто не наблюдает, подошла вплотную к Гончаровой Е.Н., осуществлявшей посадку на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, в автобус маршрута №672 и, действуя тайно, просунула свою руку в сумку Гончаровой Е.Н., намереваясь завладеть принадлежащим последней кошельком стоимостью 3.000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 9.000 рублей, банковскими картами ПАО «Альфа-банк», ПАО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства в сумме 222 рубля, банковской картой «Кукруза», на счете которой находились денежные средства в сумме 4.041 рубль, чем причинила бы Гончаровой Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16.261 рубль. Однако свои преступные действия Балог Э.З. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия стали явными для Гончаровой Е.Н., и Балог Э.З. с места преступления скрылась.

Она же (Балог Э.З.) 18 ноября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не известной Махановой М.В., находившееся при последней в карманах надетой на ней верхней одежды, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ее (Балог Э.З.) действиями никто не наблюдает, подошла вплотную к Махановой М.В., осуществлявшей посадку на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, в автобус маршрута №170 и, действуя тайно, просунула свою руку в правый карман надетой на Махановой М.В. куртки, и завладела находившимся в нем мобильным телефоном марки «Iphone 5S», белого цвета, с IMEI: ***, стоимостью 35.000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с установленным абонентским номером, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Махановой М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35.000 рублей.

Она же (Балог Э.З.) 18 ноября 2015 года примерно в 21 час 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не известной Степановой Е.А., находившееся при последней в карманах, надетой на ней верхней одежды, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ее (Балог Э.З.) действиями никто не наблюдает, подошла вплотную к Степановой Е.А., осуществлявшей посадку на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2 Б, в автобус маршрута №63 и, действуя тайно, просунула свою руку в правый верхний карман надетой на последней куртки, намереваясь завладеть принадлежащим последней мобильным телефоном марки «LG» модели «G 2 mini», белого цвета, стоимостью 8.406 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» с установленным абонентским номером, с остаточным балансом на счете в размере 134 рубля, с картой памяти объемом 32 гб стоимостью 1.000 рублей, чем причинила бы Степановой Е.А. материальный ущерб на сумму 9.540 рублей. Однако свои преступные действия Балог Э.З. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия стали явными для Степановой Е.А., которой Балог Э.З. была задержана в указанные день и час.

Подсудимая Балог Э.З. с предъявленным обвинением полностью согласилась, заявила о своем раскаянии.

По ходатайству подсудимой, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержанному на предварительном слушании и в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Балог Э.З. пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Балог Э.З. добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Ефименко Л.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Моренко К.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Поцелуйко Е.С., Гончарова Е.Н., Маханова М.В., Степанова Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Балог Э.З. по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено Балог Э.З. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Балог Э.З. суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам; по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности Балог Э.З., которая явилась с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевших Поцелуйко Е.С., Гончаровой Е.Н., Махановой М.В., вину признала полностью, заявила о раскаянии, имеет детей, несовершеннолетнего и малолетнего, на иждивении подсудимой находятся дети, сожитель, мать и дочь сестры, Балог Э.З. имеет ряд заболеваний, в том числе эмоционально неустойчивое расстройство личности (не исключающее вменяемости), родственники и близкие лица подсудимой имеют ряд заболеваний.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Балог Э.З., указанные явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, нахождение на иждивении подсудимой детей, сожителя, матери и дочери сестры, наличие у Балог Э.З. ряда заболеваний, в том числе эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие заболеваний у родственников и близких лиц Балог Э.З.

Обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балог Э.З., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимой и ее родственников, семейное и имущественное положение Балог Э.З., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Балог Э.З. невозможно без изоляции ее от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Балог Э.З. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данных преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Балог Э.З. фактически задержана 18 ноября 2015 года (т.1 л.д.4), в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимой время содержания под стражей в период с 18 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, меру пресечения Балог Э.З. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балог ЭЗ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158; п.п.«в,г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Поцелуйко Е.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Гончаровой Е.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Махановой М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Степановой Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Балог Э.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять с 15 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения Балог Э.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «LG», выданный на ответственное хранение потерпевшей Степановой Е.А., - оставить последней по принадлежности;

- кошелек красного цвета с пластиковыми картами и визитной карточкой, выданные на ответственное хранение потерпевшей Поцелуйко Е.С., - оставить последней по принадлежности;

- кошелек белого цвета с дисконтной картой и кошелек черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы до возвращения законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий