Решение

№ 2-1477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «МБК» к Беспалову АГ о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства

установил:

истец ООО ТК «МБК» обратился в суд с иском к Беспалову А.Г. о возмещении задолженности по оплате административных штрафов по договору аренды транспортного средства, убытков, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что в период действия договора аренды ответчиком были допущены неоднократные нарушения правил дорожного движения, зафиксированные на автоматические средства фото-фиксации, вынесены постановления о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, наложены штрафы. Истцом были оплачены административные штрафы за административные правонарушения, допущенные арендатором во время срока действия аренды, которые по условиям договора аренды обязан оплачивать арендатор. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без услуг управления № 1208 от 29.07.2015 в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Беспалов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ « гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57,67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО ТК «МБК» и Беспаловым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства № 1208 без услуг по управлению от 29 июля 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло VIN ***, с регистрационным номером а935еа777, цвет - черный во временное владение и пользование сроком действия до 30 июля 2015 года включительно.

Согласно условиям договора Беспалов А.Г. взял на себя обязательство поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, производить все необходимые действия, совершение которых предусмотрено действующим законодательством РФ, для получения арендодателем возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства третьими лицами, уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования транспортным средством в течении 60 дней с даты вступления в законную силу соответствующего постановления о наложении такого штрафа, а также штрафы за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании в период владения арендованного автомобиля арендатором понесены расходы по оплате административных штрафов, совершенных в период действия договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Истец неоднократно уведомлял ответчика посредством телефонной связи и путем направления телеграммы о необходимости уплаты административных штрафов, которые были совершены ответчиком в период действия договора аренды.

ООО ТК «МБК» были оплачены административные штрафы в период владения и пользования транспортного средства, а именно по постановлениям: № 7801077150731010182 от 31.07.2015, № 7801077150801020459 от 01.08.2015, что подтверждается копиями постановлений и платежных поручений, представленных представителем истца.

В силу п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.9. Договора и наложения на Арендодателя административного штрафа по вине Арендатора, в том числе с использованием Центра видео-фиксацией ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ, Арендатор обязан незамедлительно возместить Арендодателю сумму наложенного штрафа и пени в размере 10% от суммы наложенного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы оплаченных истцом штрафов в размере 5 000 рублей и пени 500 рублей в общей сумме 5 500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Условиями заключенных договоров предусмотрено размер и случаи взыскания пеней, в том числе за нарушения обязательства по возмещению суммы наложенного административного штрафа. В силу п. 2.2.9 и п. 7.12. договоров аренды транспортных средств арендатор обязан уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования транспортным средством по договор у в течении трех дней с даты уведомления, а в случае отказа арендатора в течении трех дней с момента его устного или письменного уведомления об уплате штрафов, арендодатель имеет право требовать возмещения, уплаченного им за арендатора штрафа, в 10-ти кратном размере.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего волеизъявления, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает правильным взыскать начисленную сумму пеней и штрафов в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору аренды и начисленных истцом пеней (штрафов), поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы по возмещению оплаченных административных штрафов в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судом установлено, что истцом понесены расхода на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии и телеграммы к должнику в сумме 175 рублей 44 копейки, которые подтверждается материалами дела и подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 329, 363 ГК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.01.2015 на оказание юридических услуг по судебному представительству в гражданском судопроизводстве, акт оказания услуг от 02.03.2015, расписка от 02.03.2015, подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер расходов в сумме 30000 руб. по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости и с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ТК «МБК» 12000 руб. в качестве затрат на услуги представителя, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате административных штрафов в сумме 5 000 рублей, пени в сумме 500 рублей, сумму по возмещению оплаченных административных штрафов в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 55 500 рублей и понесенных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТК «МБК» к Беспалову АГ   о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова АГ  в пользу ООО ТК «МБК» задолженность в сумме 55500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 175 рублей 44 копейки.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский городской суд города Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало