Решение

№ 2-1479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «МБК» к Маркиной Елене Андреевне о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства

установил:

представитель истца ООО ТК «МБК» обратилась в суд иском к ответчику Маркиной Елене Андреевне с требованиями взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без услуг по управлению №709 от  25.04.2015г. в размере 59 308 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства № 709 сроком действия до 26.04.2015г. включительно, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком С 331ОК197, цвет серый, VIN XW8ZZZ61ZFGO25425. С учетом дополнительных соглашений транспортное средство сдавалось в аренду с 25.04.2015г. по 28.04.2015г. включительно. Ответчиком транспортное средство было возвращено с существенными повреждениями. Тем самым ответчик грубо нарушила условия и обязательства по договору, чем причинила убытки истцу, которые до настоящего времени не возместила.

Представитель истца Бойцова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Маркина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ « гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57,67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО ТК «МБК» и Маркиной Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства № 709 без услуг по управлению от 25 апреля 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком с331ок197, цвет серый, VIN XW8ZZZ61ZFGO25425 во временное владение и пользование сроком действия с учетом пролонгации до 28 апреля 2015 года включительно.

Согласно условиям договора Маркина Е.А. взяла на себя обязательство поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, производить все необходимые действия, совершение которых предусмотрено действующим законодательством РФ, для получения арендодателем возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства третьими лицами.

Из акта приема передачи установлено, что при возврате 28 апреля 2015 года на автомобиле были зафиксированы повреждения: крышка багажника и задний бампер.

Документы о дорожно-транспортном происшествии ответчиком представлены не были, следовательно, полученные повреждения не могут быть признаны страховым случаем и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6.3. Договора, вред, причиненный Арендодателю повреждением транспортного средства, Арендатор обязан возместить в полном объеме, в том числе в случае не оформления в правоохранительных органах ущерба, нанесенного транспортному средству третьими лицами, а также истечения срока Договора или его прекращения при условии не передачи транспортного средства Арендодателю.

В соответствии с п.6.5. Договора, в случае не внесения отдельных повреждений транспортного средства, возникших в течение всего срока Договора в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц и т.д., в соответствующие документы органов МВД, МЧС, Прокуратуры РФ и др., материальную ответственность перед Арендодателем за такие повреждения несет непосредственно Арендатор.

В силу положений п. 6.6. Договора, в случае уклонения или отказа Арендатора от возмещения материального вреда, причиненного Арендодателю, при просрочке более 15 дней, начиная с даты повреждения транспортного средства, Арендатор обязан возместить в полном объеме материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ИЦЭО» от 18 мая 2015 года о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦЭО» от 18 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком С 331ОК197, цвет серый, VIN XW8ZZZ61ZFGO25425 с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 308 рублей 44 копейки.

За составление отчета об оценки ООО ТК «МБК» уплатило 2 000 рублей.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уведомления истцом посредством телефонной связи и направления претензии в адрес ответчика о необходимости погашения долга перед организацией за восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по Договору аренды транспортного средства, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору аренды транспортного средства суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор от 08.02.2016 на оказание юридических услуг по судебному представительству в гражданском судопроизводстве, акт оказания услуг от 15.02.2016, расписка от 15.02.2016, подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер расходов в сумме 30000 руб. по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости и с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ТК «МБК» 12000 руб. в качестве затрат на услуги представителя, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 308 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, а всего 59 308 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТК «МБК» к Маркиной Елене Андреевне о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Елены Андреевны в пользу ООО ТК «МБК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 308 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 25 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский городской суд города Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало