Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-100/2016

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, установленном КоАП РФ, от *** г., которым ООО «Аренда транспорта», привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** г. ООО «Аренда транспорта» привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за движение транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Согласно постановлению *** от *** года установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

*** г. в 12 час. 24 мин. по адресу: Дмитровское шоссе, д. 1, к. 1, в центр, Тимирязевский р-н, г. Москва водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда транспорта», двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. просит постановление отменить, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало иное лицо – Николаев С.В. чему имеются доказательства.

Генеральный директор ООО «Аренда транспорта», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Аренда транспорта» является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Аренда транспорта» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду Николаеву С.В., безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку не представлены оригинал договора аренды, отсутствуют сведения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, а также платежные документы по представленному договору.

Возможность опроса водителя, который, по версии собственника транспортного средства, в указанный день управлял автомобилем, не обеспечена. Таким образом, обжалуя в Коптевский районный суд постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Аренда транспорта» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года в отношении ООО «Аренда транспорта», привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина