Мотивированное решение

№ 2а- 1220/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хатыпова ДА к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Ломоносову Д.М., Истоминой В.А., Печерину М.С. и руководителю ОСП Уварову А.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец Хатыпов Д.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносову Д.М., Истоминой В.А., Печерину М.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Печерина М.С. и Истоминой В.А., связанные с несвоевременным совершением исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения к взысканию с АО «Бинбанк кредитные карты», в пользу Хатыпова Д.А. денежные средства в размере 12600 руб. незаконными, обязать в кратчайшие сроки, реально исполнить взыскание; и о признании незаконными действия СПИ Ломоносова Д.М., связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №***от 28.05.2015, обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносова Д.M. возбудить производство по исполнительному листу серия ФС N ***от 28.05.2015 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносов Д.М., Истомина В.А., Печерин М.С., старший судебный пристав Уваров А.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 84 КАС РФ, в том числе предоставленные копии исполнительных производств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнения. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Из предоставленным службой документов по запросу суда усматривается, что исполнительный лист ФС № ***от 28.05.2015, выданный Кировским районным судом г. Самары, о взыскании с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» а пользу Хатыпова Д.А., денежных средств в размере 12600 рублей и одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, перечислить средства, взысканные с должника в результате принудительного исполнения, на банковский счет взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действий, по исполнительному листу ФС № ***судебным приставом-исполнителем Истоминой В.А., возбуждено ИП ***от 04.08.2015.

В настоящее время производство передано судебному приставу-исполнителю Михалюку В.В.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится .

В соответствии со ст. 105 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения исполнительного производства должник АО «Бинбанк кредитные карты», в добровольном порядке требования по исполнительному листу не выполняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Из предоставленных Службой копий исполнительного производства №***следует, что 03.08.2015 Хатыпов Д.А. обратился в Коптевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№***от 28.05.2015, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» в пользу заявителя денежных средств в размере 12600 руб. Хатыповым Д.А. указаны реквизиты должника, сведения о взыскателе, передан исполнительный лист.

04.08.2015 СПИ Истоминой В.А. возбуждено исполнительное производство №***в отношении ЗАО «Бинбанк Кредитные карты».

Далее из предоставленной копии материала усматривается, что приставом Михалюком В.В. оформлены электронные запросы, датированные 05.08.2015, 17.08.2015, 10.12.2015, 11.04.2016, извещение и требование в адрес должника, без указания даты документов.

При этом копий ответов учреждений и организаций Службой не предоставлено, что с учетом указанных в запросах дат свидетельствует о формальном отношении к обязанностям, возложенным на пристава-исполнителя в части принятия действительных и своевременных мер в целях розыска и обращения взыскания на имущество должника, при том, что должником является действующей кредитной организацией, имеет имущество на балансе, оборотные денежные средства на счетах.

Из копий предоставленных документов установлено, что судебными приставами-исполнителями Истоминой В.А., Михалюком В.В. в период с августа 2015 года по настоящее время не было совершено и предпринято реальных и достаточных мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Копии электронных запросов без предоставленных ответов (в том числе промежуточных), документов, подтверждающих их реальную отправку адресатам, не могут служить доказательством принятия своевременных и достаточных мер в целях исполнения решения суда.

В Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители Истомина В.А., Михалюк В.В. не выполнили задачу исполнительного производства, предусмотренную ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, а именно правильное и своевременное исполнение судебного акта. Также не выполнена задача, предусмотренная ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, то есть задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Судебные приставы-исполнители не выполнили обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, а именно обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также административным ответчиком не реализован в полной мере комплекс прав, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ.

Безусловно, бездействие судебных приставов-исполнителей умаляет права административного истца, поскольку взыскание по исполнительному производству не осуществлено, а накопление исполнительного производства ведется формально.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по Москве по неисполнению исполнительного производства №***следует признать незаконным и возложить на них обязанность принять все надлежащие меры к исполнению решения Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2015.

При этом достаточных данных полагать о том, что рассматриваемое исполнительное производство находилось у пристава Печерина М.С. не имеется, поскольку документов, подтверждающих передачу ему указанного исполнительного производства материалы не содержат.

Кроме того, согласно исполнительному листу ФС № ***от 28.05.2015 выданного Кировским районным судом г. Самары на должника ЗАО «Бинбанк кредитные карты» судом возложено обязательство направить в Национальное бюро кредитных историй, измененные данные в кредитную историю Хатыпова Д.А., исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по договору №***.

Как усматривается из предоставленного материала исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № ***от 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ломоносовым Д.М. в возбуждении ИП отказано по причине отсутствия указания на дату выдачи исполнительного листа.

Однако при изучении предоставленной приставом копии исполнительного документа усматривается, что на 5 странице исполнительного листа имеется отметка о дате выдачи документа – 06.07.2015, что ставит под сомнение обоснованность мотивировок СПИ Ломоносова Д.В. при принятии решения 03.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, обоснованность принятого 03.08.2015 решения.

Иных документов материал исполнительного производства не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы Хатыпова Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Ломоносов Д.М. отказывается выполнять свои непосредственные служебные обязанности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 174- 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Хатыпова ДА к судебным приставам-исполнителям Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ломоносову Д.М., Истоминой В.А., Печерину М.С. и руководителю ОСП Уварову А.В. о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Истоминой В.А., Ломоносова Д.М. по исполнению исполнительных производств № ***от 04.08.2015, ***от 03.08.2015 – незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносова Д.М. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N ***от 28.05.2015.

Возложить на старшего судебного пристава Коптевского ОСП г. Москвы Уварова А.В. обязанность по организации и принятии надлежащих мер к исполнению решения Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2015 в рамках исполнительного производства № ***от 04.08.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало