Мотивированное решение

Дело № 2а-1122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОАО Новоросцемент» к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Ломоносову Д.М. о признании незаконными и отмене постановления от 21.09.2015г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новоросцемент» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносова Д.М. и просят признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 21.09.2015 г. в рамках сводного исполнительного производства № *** судебным приставом - исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ломоносовым Д.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24 696 830 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2015 г. ОАО «НЦ» было получено постановление, вынесенное 21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети». Исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, являются удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные 26.11.2012 г. Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», на предмет наличия задолженности последней перед гражданами Исаенко С.Ю., Руденко Н.Н., Кабалиной О.Б., Жариковой Н.В., Пироговой Т.Б. и Черкашиным Ю.И. (далее - взыскатели) по оплате труда и иным выплатам в рамках трудовых правоотношений на общую сумму 24 696 830 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389 ТК РФ, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения.

Исполнительные производства возбуждены только лишь 01.09.2015 г., то есть указанными выше взыскателями был пропущен установленный ТК РФ срок на предъявление удостоверения к принудительному взысканию.

Сведения, подтверждающие длительный перерыв во времени между датами выдачи указанных удостоверений Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и получения их взыскателями, равно как и данные о восстановлении пропущенного последними установленного трёхмесячного срока комиссией по трудовым спорам, отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил положения пп.1 п.3 ст.76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.

Представители административного истца по доверенности Мусатова Ю.В., Лиходеев В.И. и Мокроусова Е.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска.

Заинтересованное лицо, представитель взыскателей Черкашин Ю.И., в судебном заседании, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В и ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Коптевском ОСП УФССП России по г.Москве находятся исполнительные производства №№ *** , *** , *** , *** , *** , *** , составляющие сводное исполнительное производство № *** о взыскании с ООО Компания «Бета-Тек иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу физических лиц задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 24 696 830 руб. 00 коп.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам выданные 26.11.2012 г. ООО Компания «Бета-Тек иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» физическим лицам.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносовым Д.М. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, согласно которому:

в целях исполнения исполнительного документа, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО Компания «Бета-Тек иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24 696 830 руб. 00 коп., подтвержденную актом сверки, дебитор ОАО «Новоросцемент» (ИНН *** ), путем внесения (перечисления) дебитором денежные средства на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

Взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве (указан номер счета).

Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае не выполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в указанном размере, является копия акта сверки взаимных расчётов между ОАО «НЦ» и Компанией «Бета- Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., датированная 08.02.2013 г.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчётов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее—Закон), формы первичных учётных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта.

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 г. № ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учётным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

Как установлено судом в материалах исполнительного производства имеется копия акта сверки, которая не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» права требования исполнения денежного обязательства от ОАО «Новоросцемент». Копия акт сверки от 08.02.2013г. не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель рассматривает право требования ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к ОАО «Новоросцемент» не как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания, доводы ОАО «Новоросцемент» о том, что истек срок в течение которого ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» могла предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно пп.1 п.3 ст.76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательств ОАО «Новоросцемент» перед Компанией в соответствии с контрактом № 247 от 30.10.2009 г. (далее - «Контракт») установлен 06.10.2011 г.

06 октября 2014 года ОАО «Новоросцемент» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена кредиторская задолженность перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24 729 885,20 руб.

Приказом от 30.10.2014г. № 556/1 ОАО «Новоросцемент» невостребованная кредиторская задолженность списана, в связи с истечением срока давности, который истек 06.10.2014 г.

Доказательств того, что существует какая-либо иная задолженность ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на момент вынесения обжалуемого постановления, суду не представлено, а судом не установлено.

С доводами административного ответчика о том, что причин для не вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исключительный перечень которых приведен в ч.3 ст.76 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения постановления от 21.09.2015 г. не усматривалось, так как срок исковой давности не истек, дебитор, ОАО «Новоросцемент», находится на территории РФ, сведений о прекращении дебитором, ОАО «Новоросцемент», своей деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ, либо его нахождении в стадии ликвидации или банкротства в материалах исполнительного производства не имеется, суд согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют и Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что факт наличия дебиторской задолженности и право должника по исполнительному производству требовать ее погашения, не установлены, кроме того, истек срок исковой давности для ее взыскания, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 21.09.2015 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Новоросцемнент» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Новоросцемент» требования, о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 174-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск ОАО Новоросцемент» к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Ломоносову Д.М. о признании незаконными и отмене постановления от 21.09.2015г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Ломоносовым Д.М. в рамках сводного исполнительного производства № *** постановление от 21.09.2015г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Новоросцемент» в размере 24 696 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина