Решение

дело № 2-1124/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной СА к Рожнову ВВ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ермошина С.А., обратилась в суд с иском, к ответчику Рожнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 82 923 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что, она является собственником и проживает в квартире № 54, расположенной по адресу: *** . Ответчик является нанимателем *** того же дома.

17 февраля 2014 г. и 05 августа 2014 г. произошел залив её квартиры по причине того, что в феврале лопнул раструб унитаза в квартире ответчика, а в августе по причине протечки в ванной комнате из *** указанного дома, что подтверждается актами управляющей компании ООО «УК Тимирязевская» от 06.03.2014г. и от 05.08.2014г. В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно заключению специалиста ООО «Экспертное агентство «Альтаир» на сумму 24 990 рублей 00 коп. Согласно смете ремонта, составленной ООО «Мастер альянс» стоимость материалов и работ по ремонту квартиры истца после залива составит 82 923 руб. Ответчик в добровольном порядке компенсировать ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в результате залива, а так же компенсацию морального вреда 30 000 руб. и убытки, понесенные в связи с затратами на составление сметы, заключения, получения выписки из Росреестра, почтовых расходов, печать фотографий, юридических услуг, госпошлину.

В судебном заседании истец Ермошина С.А., заявленные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Рожнов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснили, что протечка могла быть, но не в таких размерах, как указывает истец, сумма оценки, произведенной истцом, явно завышена. Он считает правильным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Тимирязевская» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и это усматривается из материалов дела, истец Ермошина С.А. является собственником *** , что подтверждается свидетельством о праве собственности, единым жилищным документом, выпиской из домовой книги (л.д.8, 9-11, 12-14).

Ответчик Рожнов В.В. является нанимателем *** дома 55 корп.1 по Дмитровскому шоссе в г.Москве и в ней зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года и 05 августа 2014 года *** была залита водой, поступающей из квартиры 58 расположенной по этому же адресу этажом выше, что подтверждается актами комиссии ООО «УК Тимирязевская» от 06.03.2014г. и 05.08.2014 г., где отражено, что при обследовании *** установлено, что залив 17.02.2014 г. произошел из квартиры 58, в связи с тем, что лопнул раструб унитаза. В результате залива пострадали: ванная – 4 кв.м, потолок следы протечки, вздутие – 0,5 кв.м, стены следы старых протечек, вздутие – 1 кв.м, на стояке ЦО – желтые пятна. Заявка о заливе зафиксирована 17.02.2014г. в журнале ОДС за № 3 (л.д.11).

Как усматривается из акта комиссии ООО «УК Тимирязевская» от 05.08.2014 г. залив произошел из квартиры 58 , где выявлена сырость под ванной, причиной залива стала течь в ванной комнате. В результате залива пострадали: ванная - течь по стояку канализации, стена трещины – 3кв.м, на потолке следы протечки, желтые пятна – 3 кв.м, на полу вода по всему периметру, на момент проверки верхнее электричество отсутствует.

Согласно выписки из журнала ОДС, обращение по факту залива квартиры № 54 вышеуказанного дома имело место 17 февраля 2014 года в 08 часов 45 минут, причиной залива указана – лопнул раструб унитаза в кв. 58, а так же 05.08.2014 г. в 12 часов 53 мин., причиной залива указана – течь в ванной комнате кв. 58 (л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании 04.05.2016 г. свидетель Хмельницкий С.А. показал, что в феврале 2014 года произошел очень сильный залив, протекло даже в его квартире, которая находится под квартирой истца. Залив был из 58 квартиры, там были неполадки с бачком унитаза. У него в квартире протекло в ванной и в углу кухни.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания полностью подтверждаются Актом о заливе, выпиской из журнала ОДС, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказан факт залива квартиры истца из квартиры 58, то есть причинения ему ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение причиненного заливом материального ущерба обратилась в ООО «Экспертное агентство «Альтаир», о чем заключила соответствующий договор № 5-0502 от 08.02.2016 г. и оплатила услуги оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.23,24).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное агентство «Альтаир» о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры составила 24 990 руб. 00 коп. (л.д.37-71).

Согласно смете ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, составленной ООО «Мастер Альянс» стоимость восстановительного ремонта составит 82 923 руб.

Ответчик Рожнов В.В. возражал против представленной истцом оценки восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертиза, проведенной экспертами Московского городского бюро товарных экспертиз, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых и достаточных для ликвидации последствий залива в *** , составляет с учетом износа 17 563 руб. 00 коп. (л.д.96-121).

Суд с доверием относится к заключению данной экспертизы, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ней четко отражен размер и объем причиненного ущерба и не доверять этой экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена не заинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и ни одна из сторон не могла повлиять на ее исход.

По изложенным основаниям представленные истцом отчет и смета не могут быть приняты во внимание судом, а во внимание принимается заключение проведенной судом экспертизы.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертиза, не доверять которому у суда оснований не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17 563 руб. 00 коп.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст.151 и 1100,1101 ГК РФ) право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях, в том числе причинение вреда жизни и здоровью гражданина, причинение вреда неправомерными действиями государственных органов, защита прав потребителей, оскорбление. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей 20 копеек; расходы по оплате справок Росреестра в размере 460 рублей; расходы по оплате изготовления фотографий в размере 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи не являются чрезмерными, а потому подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермошиной СА к Рожнову ВВ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова ВВ в пользу Ермошиной СА ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17 563 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей 20 копеек; расходы по оплате справок Росреестра в размере 460 рублей; расходы по оплате изготовления фотографий в размере 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 38 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина