Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Комарову ВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ***от 23.06.2012 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Комарову В.В. кредит на сумму 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 933 279 руб. 63 коп., из которых: 101 104 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 651 543 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 63 244 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты, 117 387 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Комарова В.В. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комаров В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов , об обязанности заемщика по возврату суммы долга , о последствиях нарушения заемщиком договора займа - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В.В. заключен кредитный договор № ***о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 1 072 500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,35% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора № 7981/01503.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае указанном в п.4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с тем, что заемщик Комаров В.В. прекратил вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком, истцом в его адрес было направлено требование от 12.10.2015 г. № 38-04/2081 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с Комарова В.В. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере 651 543 руб. 25 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку кредитным договором от 23.06.2012 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету, который судом признается математически верным, в размере 101 104 руб. 25 коп.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком допускалось несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в сумме 180 632 руб. 13 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Комарова В.В. также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 532 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Комарову ВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 23.06.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Комаровым Виктором Владимировичем.

Взыскать с Комарова ВВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 933 279 руб. 63 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12 532 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2016 г.